İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/968 K.2024/505

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında 03/08/2015 tarihinde dijitürk bayiliği anlaşması imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden davalının bayilik faaliyetlerini yürüttüğünü, müvekkilinin bayiliği 14/11/2016 tarihinde iptal ettiğini, davalının hukuka aykırı olarak 30/11/2016 tarihli usulsüzlükten kaynaklanan gelir kaybı faturasını müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin cevaben 12/12/2016 tarihinde faturayı ve içeriğini kabul etmediğini, sözleşme kaynaklı teminat olarak verilen 5.000,00 TL ve yapılan ticaret kaynaklı 12.115,37 TL ile 17.189,97 TL meblağlı fatura hak edişlerinin ödenmesini isteyen ihtar yolladıklarını,

bunların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile fatura alacaklarının tahsili için icra takibine başladıklarını, müvekkilinin davalıdan toplam 36.874,43 TL alacaklı olduğunu, bu alacağın fatura kesim ve tebliğ tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını davacının müvekkilinin aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz ettiğini, davalının İcra Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davası açmak yerine huzurdaki davayı açtığını, anlaşmazlığın çözümünün İcra Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, bu sebeple davanın görev yönünden reddine karar verilmesini, davanın kendisine itirazın bildirildiği tarihten sonra 1 yıl içinde davasını açmasının gerektiğini, davacının yasal süre dışında dava açtığını, huzurdaki davanın zaman aşımına uğradığını,

davanın taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak ticari ve idari prosedürlere uymayarak müvekkilinin zararına yol açtığını, müvekkilinin uğratıldığı zararı talep ettiğini, zarara ilişkin faturanı davacının ticari defterlerine işlenmesi halinde müvekkilinden hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, davacının yaptığı usulsüz üyelik ve iptaller sebebi ile müvekkilinin 53.900,00 TL zarara uğradığını bunu faturalandırarak davacıya gönderdiklerini, tüm bu sebeplerle davanın reddini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, Alacak davasıdır.

Mahkememizden verilen 13/05/2022 tarih ve 2018/... Esas 2022/... sayılı kararı Yargıtay, 11. Hukuk Dairesi'nin tarih ve Esas Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dava mahkememizin 2022/968 Esasına kaydı yapıldığı görüldü.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle; Davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 36.874,43 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık,Davacı alacaklının talep ettiği alacağının varlığı bakımından ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, davalı tarafından iddia edilen cezai şart alacağının ise sona erdiği sonucuna varılmıştır. Davacının davalıdan alacağının 33.199,67 TL; dava tarihine kadar faiz tutarının 43.775,97 TL olmak üzere toplam alacak tutarın 76,975,64 TL olduğu ; Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle, dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 76.975,64 TL olduğu kanatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, İstanbul BAM 12 HD'nin 2022/2197 Esas 2022/1641 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde mahkememizce kaldırma ilamından önce verilen hak düşürücü süreden davanın reddine ilişkin kararın İstanbul BAM 12 HD'nin 2022/2197 Esas 2022/1641 Karar sayılı ilamı ile kaldırarak iade edildiği, davanın bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacak davasına ilişkin olduğu, davacı ile davalı arasında 03/08/2015 tarihli, ...bayilik sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmenin davalı tarafça 14/11/2016 tarihinde iptal edildiği, davacının ....İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında faturalardan kaynaklanan alacağının icra konusu edildiği ancak BAM kararında da belirtildiği üzere davacının mahkememizde itirazın iptali hukuksal yolu yerine alacak davası şeklinde talepte bulunduğu, mahkememizce bilirkişi heyetinden gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli rapor sunduğu, bilirkişilerin 27/01/2024 tarihli, raporunun mahkememizce hükme esas alındığı, bilirkişi raporunda da ayrıntılı izah edildiği üzere her ne kadar davacı taraf 36.874,43 TL'lik alacağına ilişkin işbu davayı açmış ise de davacı alacağının 33.199,67 TL olduğunun tespit edildiği mahkememizce bu alacağın kabul edildiği,

davacının bu alacağının tarafların incelenen ticari defter ve belgeler üzerinden hesaplatıldığı, bilirkişi raporunda da ifade edildiği üzere, davalı taraf her ne kadar cezai şart bedelinin davacının cari hesabına işlenmiş ise de cezai şartın sözleşme sona ermiş olsa da istenebileceğine dair taraflar arasındaki sözleşmede yer almadığı, sözleşme sona erse bile davacının ödenmeyen ücret alacağını hak kazanacağı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır