İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/989 K.2023/778

Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkiller ... ve ..., ... ...'nde (VKN:...) (kısaca "...") B grubu pay sahibi olan imtiyazlı payların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkillerin halihazırda ...'nın yönetim kurulu üyesi olduklarını, ...’nın 23.01.2018 tarihli “Anonim Şirket Esas Sözleşmesinin 7.maddesinde Yönetim Kurulu üyelerinin seçilmesi hakkında (A) ve (B) grubu pay sahiplerine imtiyaz tanıdığını, buna göre Yönetim Kurulu’nun 3 üyesi (A) grubu pay sahiplerinin göstereceği adaylar arasından.

2 üyesi ise (B) grubu pay sahiplerinin göstereceği adaylar arasından belirleneceğini, müvekkiller ... ve ..., (B) grubu yönetim kuruluna aday gösterme imtiyazına sahip ...

Şirketinin imtiyazlı pay sahipleri olduklarını, Davalı Şirket'in dava konusu 25.11.2022 tarihli Yönetim Kurulu toplantısına yönetim kurulu başkanlığı sıfatı bulunmayan ... tarafından toplantı çağrısı yapıldığını ve toplantı gündemi belirlendiğini, ..., yönetim kurulu başkanlığı sıfatı bulunmamasına ve diğer üyelerin karşı çıkmasına rağmen söz konusu yönetim kurulu yönetim kurulu toplantısını başkan olarak idare ettiğini, Davacı (B) grubu pay sahiplerinin gösterdiği adaylar arasından seçilen yönetim kurulu üyeleri olan müvekkillerin toplantıda uzman bulundurma talebi hukuksuz olarak reddedildiği,

yönetim kurulu toplantısına uzmandan yararlanma fırsatı tanınmadığını, buna karşılık dava konusu Yönetim Kurulu toplantısında sadece (A) grubu pay sahiplerinin seçtiği yönetim kurulu üyeleri tarafından atanan ve getirilen hukukçu uzmanın alınarak eşit davranma ilkesine aykırı bir durum yaratıldığını, dava konusu yönetim kurulu toplantısına çağrının usulsüz yapılması ve davacı müvekkillerin bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında yer alan toplantıda uzman bulundurma hakları ihlal edildiğinden müvekkil ... tarafından toplantı tutanağına muhalefet şerhi düşüldüğü ve müvekkillerin toplantıyı terk ettiklerini,

hukuka aykırı şekilde çağrılan ve yürütülen yönetim kurulu toplantısına devam edilemeyeceği gerekçesi ile müvekkillerin toplantıdan ayrılmasına rağmen, toplantıdan ayrıldıktan sonra yönetim kurulu toplantısına devam edildiği ve dava konusu kararlar alındığını tüm bu nedenlerle ... ...'nin 03.06.2021 tarihli genel kurul toplantı kararında yönetim kurulu başkan ve başkan vekili seçimine ilişkin 10.maddesiyle alınan kararın batıl olduğunun tespitine, ... ...'nin 25.11.2022 tarih ve 2022/6 sayılı yönetim kurulu toplantısında alınan kararların batıl olduğunun tespitine,

dava konusu butlanı istenilen yönetim kurulu kararı ile çağrılan 15.12.2022 tarihinde gerçekleştirilecek genel kurul toplantısının yapılmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket Yönetim Kurulu Başkan Vekili/YK Üyesi davacı ... tarafından, Yönetim Kurulu Başkanı’na gönderilen 07.11.2022 ve 08.11.2022 tarihli emailler ile bildirilen gündemle Yönetim Kurulu Toplantısı yapılması talep edildiğini, söz konusu talep üzerine, şirket Yönetim Kurulu Başkanı tarafından, davacı YK üyesinin gündeme eklenmesini talep ettiği tüm gündem maddeleri gündeme alınmak ve kendisi tarafından gündeme alınması kararlaştırılan hususların görüşülmesi amacıyla 25.11.2022 tarihinde Saat:14:00’de Yönetim Kurulu toplantı çağrısı yapıldığı,

toplantı için kararlaştırılan 25.11.2022 tarihinde Saat:14:00’de, şirketin tüm Yönetim Kurulu üyeleri toplantı için hazır bulunduğu ancak, toplantının başlangıcında Yönetim Kurulu Üyesi, davacı ... ve ....

Yönetim Kurulu toplantısına şahsi vekili olan Avukatının da katılmasını, aksi halde kendisinin de toplantıya katılmayacağını ve toplantıyı terk edeceğini, YK Başkanı ...’ın YK Başkan sıfatının sona erdiğini, bu nedenle toplantı çağrısının bu sıfatla yapılamayacağını, bu nedenle gündem maddelerinin görüşülmesine geçilmeden bu beyanlarının tutanağa bağlanmasını ve toplantıyı terk edeceklerini bildirdiklerini, Davacı YK üyelerinin söz konusu beyanları yönetim Kurulu toplantısının başlangıcında Yönetim Kurulu Toplantı ve Müzakere tutanağına bağlandığını, tüm YK üyeleri tarafından imzalandığını,

bu aşamada davacı YK üyelerinin toplantının yapıldığı alandan ayrılmaları üzerine, geri kalan YK üyelerinin toplantı nisabını sağlıyor olması hususu nazara alınarak Yönetim Kurulu toplantısına devam edildiği ve gündemde olan hususların görüşülmesine devam edildiği bu nedenle, gerek toplantı çağrısında ve gerekse toplantıda alınan kararlarda hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, şirketin yıllara sari olacak şekilde devam edegelen ve çok yüksek miktarlı harcama gerektiren yatırım harcamaları şirket ortaklarından biri tarafından gerçekleştirildiği,

yatırım harcamalarının büyük bir kısmının yapılması sonrasında, üretim aşamasına gelindiğinde, davacılar şirketin yatırımlarını tamamlayıp, üretime geçmesini engelleme çabası içine girdiklerini, yatırım harcamaları A Grubu hissedar tarafından yapıldığından, gerçek amaç yatırım harcamalarını yapan ana hissedarın zarara uğraması, yaptığı yatırımların heba olmasının sağlanması olduğu, tüm bu nedenlerle Davanın reddine, Davacıların 03.06.2021 tarihli Genel Kurul kararının butlanını talep etmiş olmaları hususu nazara alınarak,

TTK.m.448/3 hükmü gereğince davalıların teminat göstermelerine, teminat olarak gösterilecek miktarın belirlenmesinde şirket sermayesinin dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 09/10/2023 tarihli dilekçesi ile; açmış olduğu davadan feragat ettiğini bildirmiş, son celsede feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de son celsede feragat dilekçesi kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını bildirmiştir.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nun 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir.

Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HMK' nun 309/2 maddesi gereği feragatin hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin kabulune gerek olmadığından, davacının feragat beyanını içerir dilekçesi, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaması de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır