İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/104 K.2025/432

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil 31/08/2022 tarihinde, ...Mevkiinde, dava dışı ... Dış Tic. Ltd.

Şti unvanlı şirkete ait ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... ve ... plakalı araçların maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını fark ederek aracını kontrollü şekilde durdurduğu, müvekkilin durmasının ardından arkadan gelen ... plakalı araç da ... plakalı araca çarpmak suretiyle kazaya dahil olduğu, bu kazaya müvekkilin idaresindeki araç asla karışmamış ancak kendisinin olay yerini terk etmesini müteakip olay yerinde bulunan araçların kendi aralarında tanzim ettikleri tutanakta müvekkili sorumlu tuttukları öğrenildiği,

anılan kazaya karışan ..., ... ve ... plakalı araçların Zorunlu Trafik Sigortası poliçelerini tanzim eden davalı sigorta şirketi tarafından 02/11/2022 tarihinde müvekkile bir davet mektubu gönderilerek 30.000,00 TL tutarındaki zararın sigorta şirketi tarafından karşılandığından bahisle bu zararın müvekkil tarafından tazmin edilmesi gerektiğini ileri sürüldüğü, müvekkil, kazaya herhangi bir suretle sebebiyet vermemiş ve karışmamış olmasına rağmen kendisinden talep edilen ödemeyi ...

Sigorta A.Ş.'ye ait banka hesabına 09/11/2022 tarihinde havale etmek suretiyle yaptığı, müvekkil anılan kazaya sebebiyet vermemiş ve hiçbir suretle davalı şirketin sigortaladığı, kazaya karışan diğer araçlara temas etmediği, buna rağmen kendisinden talepte bulunulması üzerine bu konudaki bilgisizliği sebebiyle sigorta şirketine 30.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı, müvekkilin bahsi geçen kaza dolayısıyla herhangi bir sorumluluğu ve ödeme borcu bulunmadığından yapmış olduğu 30.000,00 TL tutarındaki ödeme davalı sigorta şirketinin malvarlığında müvekkil aleyhine sebepsiz bir zenginleşmeye neden olduğu,

yukarıda arz ve izah olunan sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil tarafından davalıya yapılan ödemenin şimdilik 100,00 TL'sinin sebepsiz zenginleşmenin doğduğu 09/11/2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Olay yeri terk rücu sebebi teşkil ettiğinden davacıya rücu gerektiği, kaza tespit tutanağı iddialarımızı doğrular nitelikte olup, davacı olay yerini terk ettiği, polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına itiraz etmemiz mümkün olmayıp, somut tutanağa göre davacı kaza mahallini terk ettiği, davacı kazanın oluşumuna ve diğer araçların hasar görmesine kusurlu olarak sebebiyet verdiği, dava konusu kaza, kaza tespit tutanağında belirtildiği şekilde meydana geldiği ve kaza tespit tutanağı aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle sigortacı davalı tarafından dava dışı zarar görene yapılan tazminat ödemesinin teminat dışı hal bulunduğu iddiası ile davacı sigortalı araç malikinden rücuen tahsili amacıyla talep edilmesi sonucunda davacı tarafından yapılan ödemenin iadesi istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Davacı tanıkları dinlenilmiş olup; Tanık Engin Nayman 20/03/2024 tarihli beyanında aynen;

"Ben trafik kazası anında olay yerinde değildim, o gün itibariyle senelik izindeydim, ben 06/09/2022 tarihli iş başı yaptım, yani olayın olduğu tarihten 6 gün sonra iş başı yaptım, biz davacı ile İSKİ bünyesinde şoför olarak çalışmaktaydık, halen orada çalışırız, izinden dönüp işe başladığım gün davacı bana kaza olayını anlattı, kaza sol şeritten giderken iki aracın çarpışması sonucunda Gazi'nin kullandığı üçüncü araç arkadan gelen aracın da görülmesi sebebiyle hem öndeki araçlara hem de arkadan gelen araç sebebiyle kaza yapılmasının önüne geçmek maksatlı sola manevra yapmıştır,

bu aşamada aracın sol tarafı hafifçe refuje çarpmıştır ancak sağdaki ikinci araca ve arkadan gelen dördüncü aracın Gazi'nin kullandığı araca çarpması veya Gazi'nin o araçlara çarpması söz konusu değildir bana anlatılan bu şekildedir, tanıklık ücreti talebim yoktur " şeklinde,

Tanık ... 18/09/2024 tarihli beyanında aynen;

"31 Ağustos 2022 günü TEM otoyolunda ben ... plaka sayılı aracımla ... yönüne doğru seyir halindeyken önümüzdeki araçların bir anda durduğunu gördüm. İleride bir kaza olmuştu. Bu sebeple trafik durmuştu. Yağmur yeni başlamıştı. Yerler çok kaygandı. Önümüzdeki takip mesafesi açık olmasına rağmen aracı durduramadık ve araç kaydı. Bunun üzerine ben önümdeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptım.

Sonrasında arkama baktığımda şuanda duruşma salonunda bulunan davacının ... plakalı aracını gördüm. Ben en sol şeritteydim. Dolayısıyla sol tarafımda da bariyerler vardı. Ben çarptıktan sonra arkama baktığımda davacının aracının burnunun benim aracıma hafif sürterek bariyer ile benim aracımın arasına girdiğini gördüm. Hatta araç iyi kurtardı diye düşündüm. Sonrasında arkadan benim aracıma hızlı bir şekilde başka bir araç çarptı.

Davacının aracı bariyer ile benim aracımın arasına doğru girdiğinden sol şeridin sağ kısmında arkadan boşluk oluştuğundan diğer araç benim aracıma çarptı. Ben araçtan indiğimde davacının kullandığı ... ile bana arkadan sert bir şekilde çarptığını söylediğim ... yan yana pozisyonda duruyorlardı. ... ön kısmı sağlamdı. ... ön kısmı ağır hasar almıştı. Yaz ayında hafif yağmur yağdığı için yer çamur olmuştu. Aradaki mesafe açık olmasına rağmen bende aracı durduramadım.

Tutanak tutulduğu esnada davacı olay yerinden ayrılmıştı. Ben bana arkadan çarpan ... sürücüsü ile olay yerindeydik polis buna göre tutanak tuttu. Ayrıca kaza anına ilişkin tarafımca çekilmiş fotoğrafları da size gösterebilirim başka da bir diyeceğim yoktur. Ayrıca tanıklık ücret talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuşlardır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/03/2023 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 480,73-TL ıslah harcının mahsubu ile fazla alınan 179,90-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 28.150,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı asil ile davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025

Katip ... Hakim ...