İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/116 K.2024/646

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin parfüm ticareti ile uğraştığını, bu ticaret kapsamında ... gibi çeşitli mağazalar içinde parfüm satışı için yer kiralayıp, ürün satışı için teşhir standı koyarak satış yaptığını, davalı taraftan teşhirde kullanılmak üzere bir metreye üç metre ebatlarında bir dolap imalatı için 30/05/2022 tarihinde teklif alındığını, teklife KDV dahil bedel TDK yazım kuralarına aykırı olarak "111392,0" şeklinde fiyat yazıldığını, müvekkiline bu tutar üzerinden proforma fatura yollandığını, bu şekilde yazılan tutar şirket çalışanlarınca onbirbinyüzotuzdokuz türk lirası olarak okunduğunu,

söz konusu teşhir dolabının başka imalatçılardan alınan tekliflerde 10.000,00-20.000,00 TL civarında olmasının da dikkate alınarak teklifin makul bulunarak kabul edildiğini, müvekkilinin hatayı sonrasında fark ederek bu tutarın 11139,2 TL olması gerektiğini söylediğini, davalı taraf bunun kabul edilmediği ve 100.656,00 TL'lik fatura düzenlediğini, müvekkili aleyhine 21/06/2022 tarihli 100.656,00 TL miktarlı (111392,0 miktarlı teklif faturaya 100.656,00 TL olarak geçmiştir) fatura dayanak göstererek ilamsız icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin söz konusu takibe şirket yetkilisinin geçirdiği acil ameliyat ve sonrasında raporlu olduğu dönemde yaşadığı sağlık sorunları nedeniyle süresinde itiraz edemediğini, 14/09/2022 tarihinde acil olarak ... ... Hastanesinde ameliyata alındığını, Sonrasında .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile gecikmiş itirazda bulunulduğunu ancak davanın reddedildiğini, müvekkilinin haciz baskısı altında olması nedeniyle iş bu menfi tespit davasının açıldığını, bu nedenlerle, .... İcra dairesi ...

E. Sayılı takip dosyasında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi için İİK 72/3 gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesi, takip dosyasındaki tutarın 89.517,00 TL lik kısım yönünden menfi tespit davasının kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu miktarın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında parfüm standı üretilmesi konulu eser sözleşmesinin e-posta yazışmaları neticesinde akdedildiğini, müvekkilim tarafından üretimi yapılan ürün bedelinin davacı tarafından müvekkiline ödenmediği ve haksız olarak iş bu davanın ikame edildiğini, davacının müvekkilinden üretim talep ettiği parfüm standına ilişkin fiyat teklifinin müvekkili tarafından davacıya gönderildiğini ve davanın e-posta ile teklifi kabul ettiğini, üretimi müvekkilim tarafından yapılan standa ilişkin ... fatura numaralı 21.06.2022 tarihli fatura müvekkili tarafından düzenlenerek davacıya gönderildiğini, faturaya da itiraz edilmediğini,

fatura bedelini ödememesi üzerine anılan bedelin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacı teklifteki bedeli yanlış anladığını belirterek işbu dava açtığını, müvekkilinin kozmetik ürünlerin stantlarının tasarımını ve üretimini yapan bir şirket olduğunu, davacı tarafça müvekkilinden üretimi istenen standa ilişkin bilgilerin gönderildiği,

standa ilişkin 30.05.2022 tarihli proforma fatura ile 109.976 TL'lik fiyat teklifinin davacı firmaya iletildiğini, teklifin kabul edilmesi akabinde üretime başlandığını, müvekkilim tarafından gönderilen fiyat teklifi, davacı şirketin satış müdürü ... tarafından "Fiyat okeydir" şeklinde e-posta gönderilerek kabul edildiğini, müvekkili tarafından istenen stant üretilerek süresinde ve eksiksiz olarak teslim edilmiş olduğunu, ürüne ilişkin fatura bedelinin ödenmemesi nedeniyle bedelin tahsili için ....

İcra Dairesi ...

E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, icra takibi neticesinde müvekkilimin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla 30.05.2022 tarihindeki e-posta ile kabul ettiği teklif bedelinin bir hanesinin fazla yazıldığını; bu nedenle teklifteki fiyatın 111392,0 TL değil 11139,00 TL olması gerektiğini ürünün de piyasa fiyatının bu seviyede olduğunu iddia ederek işbu davayı açmış olduğunu, yapılan teklifte yazım yanlışı olduğu kabul edilmemekle birlikte yazımı yanlış yapılmış olsaydı dahi davacı tacirin,

TTK m.18 gereği ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinden yazımı yanlış olan teklife itiraz etmesi gerektiğini, düzenlenen faturaya TTK'da belirtilen süre içinde itiraz edilmediği ve davacı tarafça ileri sürülen iddiaların hukuken bir karşılığı bulunmadığı ve İşbu nedenle davanın reddi gerekmekte olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, davacının haksız ve kötüniyetli dava açması nedeniyle alacağın %20 oranın tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı tarafından davacı aleyhine yapılan icra takibi sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı aleyhine toplam 100.656,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusunun eser sözleşmesine dayanması sebebiyle mahkememizce mimar bilirkişi refakatinde keşif icrasına karar verilmiş, keşif icrası sonucunda iddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi heyeti sunmuş olduğu 06/03/2024 tarihli raporunda özetle;

" Sayın Mahkemece verilen görev doğrultusunda dava konu parfüm teşhir standı/dolap imalatıyla ilgili mahallinde ve dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda;

TEKNİK SONUÇ

Yukarıda belirtilen malzemelerle imalatı kaliteli işçilikle bitirilmiş ve montajı tamamlanmış bu nitelikte bir ürünün 2022 tarihinde ürün teslimiyeti yapan bir marangoz atölyesinden kâr marjı dahil olmak üzere 80.000.-TL (Seksenbin) ile fiyatlandırılmasının uygun olacağı kanaati hasıl olmakla birlikte serbest piyasa koşullarında ustalık emeğine kişinin kendisinin istediği değeri biçebileceği değerlendirilmiş olup nihai karar ve takdir Sayın Mahkemeye aittir.

MALİ SONUÇ

Dava konusu fatura içeriğinin;

Stand Üretimi 85.700,00 TL +6.856,00 TL kdv = 92.556,00 TL

Montaj Sevkiyat 7.500,00 TL + 600,00 TL kdv = 8.100,00 TL

Toplam 100.656,00 TL

Şeklinde olduğu,

Dava dilekçesi ekinde ibraz edilen davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen proforma faturanın ise;

Stand Üretimi 85.700,00 TL+ Montaj Sevkiyat 8.700 TL Toplam 94.400 TL Kdv % 18 16.992,0 TL+111.392,0 TL olduğu, yazı ile de “yüzonbirbinüçyüzdoksanikilira “yazılı olduğu, Görülmektedir.

Proforma fatura üzerindeki gerek sayı ile yazılan 111.392,0 TL tutarın gerekse “yüzonbirbinüçyüzdoksanikilira” şeklindeki yazı ile açıklamaya rağmen davacı tarafından işbu tutarın yanlış yorumlanması anlaşılamamıştır.

Cevap dilekçesi ekinde ibraz edilen davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen ve montaj fiyatında revize edilen proforma faturanın ise;

Stand Üretimi 85.700 TL + Montaj Sevkiyat 7.500 TL

Toplam= 93.200 TL Kdv % 18 16.776,0 TL = 109.976,0 TL olduğu, yazı ile de “yüzdokuzbin dokuzyüzyetmişaltılira” yazılı olduğu, Görülmektedir.

Proforma faturalardaki % 18 kdv oranının düzenlenen faturada % 8 olarak hesaplandığı davacı lehine revize edilen proforma fatura ile icra ve dava konusu 100.956,00 TL tutarlı fatura arasındaki farkın buradan kaynaklandığı, tespit edilmiştir. 93.200,00 TL + %18 kdv 16.776,00 TL=109.976,00 TL revize edilen son proforma faturası 93.200,00 TL +%8 kdv 7.456,00 TL =100.656,00TL icra ve dava konusu düzenlenen fatura.

109.976,00 – 100.656,00= 9.320,00 TL toplam fark 16.776,00 – 7.456,00 = 9.320,00 TL kdv farkı.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Mahkememizce verilen tedbir kararı infaz edildiğinden 17.903,40-TL tazminatın İİK 72/4 maddesi uyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

3-Mahkememiz 21/02/2023 tarihli tedbir ara kararının kaldırılmasına, bu hususta ilgili icra dairesine müzekkere yazılmasına,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 1.528,73-TL'den düşümü ile bakiye 1.101,13-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

7-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/07/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır