İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/145 K.2024/138

Davacı vekili tarafından tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından üretim ve satışı yapılan ürünlerin marka ihlali olduğunu, ürünlerdeki gıda mevzuat ihlali nedeniyle yaptırıma maruz kaldıklarını, tutanağa konu olan davalıdan çıkan ürünlerin kodlarının kendi kayıtlarında bulunmadığını, böyle bir parti kodu taşıyan ürün üretilmediğini, sahte olduklarını ileri sürerek marka ihlalinin önlenmesini, 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi, 5.000 TL itibar tazminatı, belirsiz alacak olarak hüküm edilmesini, ilan yapılmasını, tedbir kararı verilmesini, ... Esas sayılı dosya ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, davacıya ait ''...'' markasının izinsiz olarak kullanılmadığını, davacıyla aralarında 06/01/2017 - 24/02/2017 tarihleri arasında 8 faturaya konu ticari ilişki bulunduğunu, bu ürünlerinde diğer şahıslara satıldığını, davacının kapalı ambalaj içinde satılan ürünleri hakkında ... ihlali nedeniyle idari yaptırım uygulandığı için bu davayı haksız açtığını belirterek taleplerin reddini savunmuşur.

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin “...” ibareli markanın sahibi olduğunu, bu marka ile süt ürünleri ürettiğini, davalı yanın ise müvekkiline ait markayı, müvekkilinden izin almaksızın ürünlerinde satışa konu ettiğini, davalının “...” adresindeki işletmesinde Burdur il Müdürlüğü denetimi elemanlarınca 28/02/2017 tarihinde denetim yapıldığını, denetimde müvekkilinin ürünü olmayan “...

Yoğurt” ürün numunesinde yapılan inceleme sonunda müvekkiline idari para cezası verildiğini, oysa yoğurtların kendi üretimleri olmadığını, dava dışı ...

Çiftliği firması veya kişisi tarafından kendi yoğurt ambalajları hileli bir şekilde kullanılarak üretilen ürünler olduğunu ve davalının bu taklit markalı ürünleri haksız biçimde satışa sunduğu sırada denetim yapılarak, cezaya hükmedildiğini ileri sürmüş ve marka hakkına tecavüz eden taklit markalı ürünleri satan davalının tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, tazminata hükmedilmesini dava etmiştir.

SAVUNMA

Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davada öncelikle usuli itirazlarının bulunduğunu, yetki itirazı yaptıklarını, esasen de bir tecavüz bulunmadığını, yoğurtların kendileri tarafından üretilmediğini, Burdur Tarım Müdürlüğünce denetim sırasında yoğurtlara ait irsaliye ve faturaların ibraz edildiğini, ... Ürünleri Ltd. Şirketinin kendilerinin bu yoğurtları toptan verdiğini, o firmanın davacıyla aralarındaki ilişki gereği bu ürünleri müvekkiline verdiğini ikrar ettiğini, kapalı ambalajlı ürününün ticarete konu edilmesinde müvekkilinin kusuru olmadığını ve Burdur Tarım Müdürlüğünün kendilerine karşı bir işlem yapmadığını, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını, kusuru bulunmadığını savunmuş, kanıtlarını da sunmuştur.

DELİLLER

TPMK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

TESPİT, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl ve birleşen dava bakımından davalıların davacıya ait markanın ihlalinde bulunup bulunmadığı, ihlal sonucunda maddi - manevi tazminat taleplerinin haklı ve yerinde talep olup olmadığı, tecavüzlü eylemlerin durdurulması taleplerine yönelik hususlarda uyuşmazlığın bulunduğu, asıl dosya bakımından verilen kararın asıl dosya bakımından istinaf kararı ile birleşen dosyanın sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile kaldırıldığı, birleşen dosyada verilen kararın ise Yargıtay'ın Burdur .... Asliye Ceza Mahkemesinin kararının kesinleşmesinden sonra değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesi ile bozma kararı verildiği, bozma ve kaldırma kararı kapsamında yargılama yapılmış olup,

Davacı tarafın Türk Patent ve Marka Kurumunda kayıtlı "..." ibareli markaya sahip olduğunda kuşku yoktur. Davalı ile aralarında 06/01/2017 ile 24/02/2017 tarihleri arasında ticari ilişki bulunduğu, davalıya mal verdikleri beyanlardan, belgelerden anlaşılmaktadır. Davacı ürünlerine ilişkin yıl, ay ve ilgili gün bakımından parti numaralarını düzenleyip takip çizelgesi ile takip ettiklerini, her ürüne kod verdiklerini, 10 kg. ...

Yoğurdun 121 kodunu taşıdığını 56-121 kodunun anlamının yılın 56. günü üretilen ürün olduğunu gösterdiğini, ancak son kullanma tarihi 14/03/2017 tarihli yoğurdun üretim tarihinin 25/02/2017 olduğunu, bu tarihin yılın 56. gününe denk geldiğini, dolayısıyla 14/03/2017'de üretilen yoğurtta parti numarasının 56-121 olduğunu, ancak üretim tarihi 25/02/2017 olan ürünün 14/03/2017 son kullanma tarihli olması halinde kodunun 56-121 olacağını ve davaya konu olan ürünlerde parti numarasının 0227 olduğunu, buna göre kendilerinin üretmediğini,

buna rağmen Torbalı İl Gıda Müdürlüğü tarafından 12/05/2017 tarihli 858 sayılı yazı ile bildirim yapılarak aleyhlerine 16.058 TL para cezası çıkarıldığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; asıl dosyada davalı ... ..

Ltd'nin , davacının markasını izinsiz kullanıldığı gıda ürünleri nedeniyle davacı firmaya yaptırım uygulandığı, idari yaptırıma konu olan yoğurt ürünlerinin davacıya ait olmadığının netleştiği, idari para cezasının itiraz üzerine davacının lehine karar çıktığının belirlenmiş olup, barkod kodu farklığının açıklığa kavuşması için davacı tarafın sisteminin yerinde de incelenmesi değerlendirilmesi ve çelişkilerin giderilmesi bakımdan tekrar gıda mühendisi uzmanında yer aldığı rapor alınmıştır.

Bilirkişi kurulu 24/10/2019 havaleli raporunda kodeks'e uygun olmayan ürünün üzerine ... kodunun konulduğunu ancak davacı şirketin bu sistemi kullanmadığını, imalat kod çizelgeleri, imalat takip sisteminin oturduğunu ve sistem için çapraz kontrol takipler olduğunda kod sisteminin kolayca değiştirilemeyeceğini belirterek anılan ürünlerinin ... Süt firmasınca üretilmediğini rapor etmişlerdir.

Buna göre 25/11/2018 tarihli raporda da belirtildiği üzere söz konusu eylem marka ihlali olarak gerçekleşmiştir. Mahkememizce bu rapor esas alınarak marka ihlalinin varlığı kabul edilmiş ancak bir önceki hesap raporunda varılmış olan tazminat tutarı 12.708,39TL üzerinden ıslah da yapıldığından buna göre karar vermek gerekmiştir.

06/03/2019 havaleli raporda bilirkişi kurulu, davacının parti numarası verme sistemi ile idari para cezasına konu ürünlerde bulunan kod ve numaraları karşılaştırmak suretiyle ihlal görüşü bildirmiştir. Muhasip bilirkişi de SMK 151/2-c yöntemine göre, %15'lik kar hesabı oranıyla, 12.708,39 TL kar kaybı hesaplamıştır.

Buna göre markanın itibar zararı gördüğü belirlenerek 1.000,00TL itibar 5,000,00TL manevi tazminatında karara bağlanması gerekmiştir. marka ihlali oluşturan eylemin niteliği, sonuçları, tarafların sosyal ekonomik durumları, davalının kusur derecesi, davacının markasının tanınmışlığı, davaya konu markaların kullanıldığı ürünlerin nitelikleri kriterleri bir bütün olarak dikkate alınarak manevi tazminatın kabulüne, birleşen dosya bakımından ise Burdur ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamının Antalya .... Ceza Dairesinin 14/07/2023 tarihli ... Esas ... karar sayılı ilamının düzeltilmek suretiyle onanıp 01/11/2023 tarihinde kesinleştiği, bu kararın içeriğinden anlaşılacağı üzere davalı ... A.Ş.

Yetkilisinin markanın taklit edildiğini bildiği ve bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak eyleminin gerçekleşmediği, ürünü yetkili satıcıdan satın aldığı, suçun işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği, bu kararın hukuk hakimi bakımından verilen kararda fiil ve faal açısından bağlayıcı nitelik taşıdığı hasıl olmakla davalı ...

A.Ş. bakımından açılan davanın yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı