İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/148 K.2024/204

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına ... numarası ile tescilli "..." markasının kullanılmamasından dolayı tüm mallar bakımından iptaline ve sicilden terkinine, davalı adına ... numarası ile tescilli "..." markasının dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yapılan yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; markayı kullanmadıkları iddiasının kesinlikle doğru olmadığını, müvekkili adına kayıtlı olan "..." markasının, tescil tarihlerinden bu yana kesintisiz olarak, müvekkilin her faaliyet konusu olan ilgili tüm alanlarında kullanıldığını, davacı tarafın iddialarının gerçek olmadığını, davacı tarafın beyanlarında, her iki marka tescilinin de aynı olduğunu hatta müvekkili adına kayıtlı olan markaya benzerlik nedeniyle, davacı tarafın başvurusunun reddedildiğini, ancak davacı tarafça da aynı markanın kullanılmasının iltibasa yol açtığının ikrar edildiğini,

davacı tarafın buna ilişkin herhangi bir delil ve belge sunmadığını, herhangi bir ispat sunulamaması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, bu haksız davanın reddine, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davalı adına ... tescil nolu ''...'' ibareli markanın kullanılmamasından kaynaklı iptali ve sicilden terkinine ilişkin olarak açıldığının tespiti ilişkindir. Taraf vekillerince sunulan 17/07/2024 tarihli sulh sözleşmesinin tasdiki ile konusuz kalan dava yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza