İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/148 K.2024/545

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/148 Esas

KARAR NO: 2024/545

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 22/06/2021

KARAR TARİHİ: 16/07/2024

Mahkememizden verilen 13/09/2022 tarih, --------- Esas, ---------- sayılı kararı ile --------- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin esasına kaydı yapılıp; Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket---------Ş. Tarafından 01/04/2021 düzenlenme tarihli fatura ile davalı ---------Ş.'den --------- IMEI numaralı -------- marka model ve cihaz satın aldığını, dava konusu cihazın 03/04/2021 düzenlenme tarihli fatura ile dava dışı müvekkil şirket ----------Ş.'ye satıldığını, ilgili cihazın --------Ş.

Tarafından işletilen ------------ içerisindeki ----------- iletişim mağazasında 05/04/2021 düzenleme tarihli fatura ile ----------- isimli tüketici-müşteriye satıldığını, dava konusu cihazın 05/04/2021 tarihinde satılarak kurulum için mağazada açıldığında üretim kaynaklı ayıplı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu cihazın üretim kaynaklı ayıplı olduğu apple yetkili teknik servis ----------- tarafından da tespit edildiğini, davalı yanın davacı müvekkil şirketin kanundan kaynaklanan seçimlik hakları kullanmasını icazet etmemesinin haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,

müvekkil şirketin yaşamış olduğu mağduriyet sebebi ile iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu ürün üzerinde teknik bilirkişi incelemesi yapılmasına sonrasında davanın kabulüne, ayıplı ürün fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren hesaplanacak olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya idesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın ayıplı olduğu iddiasının kabul edilebilir olmadığını, cihaz üzerinde yapılan incelemede ---------- prosedürüne uygun olmadığının tespit edildiği,

detaylı inceleme için teknik servise gönderildiğini, gerekli incelemelerin yapıldığı ve cihazın -------- prosedürüne uygun olmamasından kaynaklı başvurunuz reddedilmiştir şeklinde rapor düzenlendiğini, müvekkil şirketin iddia edilen ayıplı cihazdan kaynaklı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline atfı kabil bir durumun söz konusu olmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce alınan 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu cep telefonunun ön kamerasının üst kısmında tespit edilen çiziğin nasıl meydana gelmiş olabileceğinin anlaşılması ile bu durumun ayıp olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplandığı, yapılan incelemede ön kamerasının üst kısmında fark edilebilir ölçüde belirgin bir çizik olduğu görülen cep telefonundaki bu çiziğin cihazın kullanımına bir etkisi olmadığı ancak bu görsel açıdan sorun teşkil eden bir kusur olduğu,

cihazın ayıplı olup olmadığına dair değerlendirmenin de teknik değil kozmetik açıdan yapılması gerektiği, donanım ve yazılım açısından herhangi bir sorunu olmayan, işlemci ve bellek kapasitesi ölçüsünde performans gösteren cep telefonunun teknik açıdan kusurlu veya ayıplı olmadığı,

ancak piyasanın fiyat açısından en üst marka model cep telefonunda kozmetik kusurların cep telefonunun tamamlayıcı bir unsuru olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılması halinde, cep telefonun ön kamerasının üst kısmında tespit edilen çiziğin henüz hiç kullanılmamış cep telefonu için bir kusur ve 6502 sayılı Kanunda tanımlandığı şekilde açık ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen malın bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi taleplidir.Mahkememizin ---------- esas -------- karar sayılı kararının -------- karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Davacı şirket, davalıdan 01/04/2021 tarih ve-------- nolu faturaya göre davaya konu --------- marka cep telefonu satın almıştır.---------Ş.'nin 08/04/2021 tarihli teknik servis formunda telefonun ekranında çizik olduğu belirtilmiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 23/1-c maddesi.

"Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.

Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)'nun 223/2. Maddesine göre ise, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz.

Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; somut olayda davaya konu telefonun ayıplı olup olmadığı hususunda dosyanın davaya konu telefon ile birlikte alanında uzman bilirkişiye tevdii edildiği, her ne kadar 03.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile davaya konu telefonda donanım ve yazılım yönünden ayıp bulunmadığı, ön kamerasının üst kısmında fark edilebilir ölçüde belirgin çizik bulunduğu,

bu çiziği kozmetik açıdan açık ayıp olarak kabul edilebileceği belirtilmiş ise de davaya konu telefonun üretim sonrasında paketlemede zarar görme ihtimali bulunduğu gibi sonradan sert bir cismin baskısına maruz kalarak oluşabileceği, bu yönüyle ayıbın davaya konu malın davacının mı yoksa davalının uhdesindeyken mi meydana geldiğinin belirlenemediği, bu yönüyle davacının, davalının davaya konu telefonu ayıplı bir biçimde sattığını ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.