İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/135 K.2025/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 28/02/2023 tarihli dava dilekçesinde, özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ... nolu ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ... plakalı aracın müvekkilinin motosikletinde park halinde ve henüz motosikletten inmediği anda çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının kazada kalça kemiğinin kırıldığını ve ameliyat olarak platin ve vida takıldığını,

dava öncesi davalı sigorta şirketine yazılı başvuruda bulunulmasına karşın herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, 05/08/2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 05/08/2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 12/05/2022-2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 1.000.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, hesaplamanın 1,8 teknik faizle yapılmasını,

SGK tarafından davacıya ödenen iş göremezlik ödemesi mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar ve 6111 sayılı yasa gereği teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacının maluliyet durum ve oranının tespiti hususunda dosyanın Adli Tıp Kurumun gönderildiği, Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/06/2024 tarih ve ... nolu raporda özetle;

" 20/09/1975 doğumlu ...’ ın 05/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu," görülmüştür.

Mahkememizce tarafların kusur durum ve oranları ile tazminat kalem ve miktarlarının tespiti için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 23/12/2024 tarihli raporda özetle;

"SONUÇ: Tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Yargı Makamlarına ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan nedenlerle;

Rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkindir. 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespiti Hakim yetkisindedir.

1. Talep Konusu; 05/08/2022 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik; 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik ve 250,00 TL tedavi giderleri olmak üzere toplam şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi.

2. Talep Konusu Olay; 05/08/2022 günü saat 21:00 sıralarında sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Caddesini takiben ... sokağa giriş yapmak istediği esnada Beybostanu sokak üzerinde ters yönden ilerleyen ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletiyle yol üzerinde çarpışması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği,

3. Kusur Durumu;

... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın %100 oranında tam derecede etkili olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'in kusur ve etkisinin olmadığı değerlendirilmiştir.

4. Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 28/06/2024 tarih ve ... nolu kararında; 20/09/1975 doğumlu ...’ ın 05/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

- Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 3 (yüzdeüç) olduğu,

- İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu,

5. Maddi Zarar; Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ...’ ın 05/08/2022 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;

- 9 ay süre ile geçici iş göremezlik 61.929,81 TL olduğu, SGK tarafından davacıya ödenen geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı hususu tespit edilemediği,

- % 3 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 192.272,40 TL olduğu,

Davacının kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğuna sayın mahkeme tarafından kabul edilmesi durumunda, hesaplanmış olan tutarlardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmaması nedeni ile davalı sigorta şirketinin sorumluluğundan da söz edilemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak yürütülmüş olan İstanbul Anadolu CBS'nin 2022/... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunda davacının tam ve asli kusurlu olduğu tespitinin yapıldığı ve rapor doğrultusunda takipsizlik kararı verildiği ve karara karşı itirazın reddiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre, hukuka aykırı kusurlu bir fiille başkasına zarar veren kimse bu zararı tazmine mecburdur. Böylece haksız fiilden sorumluluk, tazminat borcunun kaynağını oluşturmaktadır. Haksız fiil sorumluluğunda genel davranış kurallarına aykırılık söz konusu olmaktadır. Özel bir sorumluluk hükmüyle düzenlenmemiş olup bütün hallerde bir kimse için haksız fiil sorumluğunun söz konusu olması, 6098 sayılı TBK'nın 49' deki şartların gerçekleşmesine bağlıdır. Diğer bir deyişle, ayrık bir düzenleme bulunmadığı kusur sorumluluğu hallerinde 6098 sayılı TBK'nın 49. ve devamında yer alan esaslar uygulanır.

Madde 49- Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Düzenlemesi mevcuttur. Haksız fiil sorumluluğunun ortaya çıkabilmesi için gerekli olan ikinci koşul, zarara sebebiyet veren hukuka aykırı fiilin, fail tarafından kusurlu olarak yapılmış olmasıdır.

Kusur, hukuk düzeninin kurallarının bilerek ve isteyerek yada ihmal sebebiyle ihlal edilmesi gerekecektir.Kusurun kanunlarımızda tanımı yapılmamıştır. Uygulama ve öğretide kabul görmüş tanıma göre; kusur, hukuk düzenince kınanabilen davranıştır. Kınamanın nedeni, başka türlü davranma olanağı varken ve zorunlu iken, bu şekilde davranılmayarak, bu tarzdan sapılmış olmasıdır.

Kısacası; kusur, genel tanımıyla, hukuk düzeni tarafından bir davranış tarzının kınanması olup; bu kınama, o davranışın belirli koşullar altında bireylerden beklenen ortalama hareket tarzından sapmış olmasından kaynaklanır.

Haksız fiil öğretide hukuka aykırı zarar verici fiil olarak tanımlanmakta ve unsurları; hukuka aykırı fiil, zarar, kusur ve illiyet bağı olarak belirlenmektedir. Buna göre haksız fiilden bahsedebilmek için hukuka aykırı bir fiil bulunmalı, bu fiil bir zararın doğması neden olmalı, zarara neden olan kişinin kusurlu bulunması ve zarar ile kusur arasında illiyet bağının olması gerekmektedir.

Bu beş unsurun varlığı halinde zarar veren kişi fiilden dolayı zarara uğrayan kişi ya da kişilerin maddi zararlarını karşılamak durumundadır. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesine göre haksız fiilin unsurlarını ispat etme yükü davacıdadır. Davacı zararın haksız fiili ile gerçekleştiğinin diğer söylemle zarar ile haksız fiil arasındaki illiyet bağını ispat etmek durumundadır.

Açıklanan yasal mevzuat ışığında somut olayımıza bakıldığında; davacı tarafça davalıya sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında kusurlu olması sebebiyle sorumluluğu bulunduğu iddia edilmiş ise de, gerek işbu dosya kapsamında alınan ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporuna gerekse İstanbul Anadolu CBS'nin 2022/... Soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan kusur raporunda davacı sürücünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, haksız fiil sorumluluk şartlarının oluşmadığı gözetilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 -TL harcın mahsubu ile geriye kalan 435,50-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025

Katip ... Hakim ...