İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/138 K.2025/428

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/138

KARAR NO : 2025/428

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 27/02/2023

KARAR TARİHİ : 30/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağına kavuşamama ihtimaline binaen, alacak tutarınında yüksek olması da dikkate alınarak ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, davalı, takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı------ şirket ile müvekkil sigorta şirketi arasında kapsamlı işyeri sigorta poliçesi akdedildiğini, 18.01.2022 tarihinde ------ adresinde bulunan ------ tarafından sigortalanan iş yerinde, ---- bölgesinde sebebi bilinmeyen bir durumda elektrik dalgalanması meydana geldiğini, davalının aynı zamanda kusur sorumluluğu da söz konusu olacağını, Somut olayda, dava dışı sigortalıya ait iş yerinde,

elektrik kesintisi sebebiyle elektrik dalgalanması meydana gelmiş olup, ani kesinti sonrası yeniden enerji verilmesiyle oluşan hasar nedeniyle sigortalıya 4.559,23 EURO tazminat ödendiğini, Sigortalı elektrik enerjisini ------ Müdürlüğü'nden temin etmektedir.

18.01.2022 tarihinde meydana gelen ani elektrik kesintisi sonrasında ise yeniden enerji verildiğinde makineler hasar gördüğünü, vuku bulan zarar sebebiyle ----- tarafından 17.05.2022 tarihinde 4.559,23 euro tutarında tazminat ödendiğini, müvekkil şirketin, türk ticaret kanunu 1472. maddesi gereğince davalıya rücu hakkı bulunmadığını, 18.01.2022 tarihinde vuku bulan davalıdan kaynaklı arıza neticesinde meydana gelen hasara ilişkin 03.03.2022 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen müvekkilin sorumlu olduğu toplam zararın %30 oranındaki zarar bedeli olan 4.559,23 EURO ,

dava dışı sigortalı ile müvekkil şirketin imzalamış olduğu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi uyarınca Müvekkil hasar tazminatı olarak sigortalıya ödendiğini, tüm bu nedenlerle açılan davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İcra Takibi Yetkisiz İcra Dairesinde Başlatıldığını, gerçekleşen elektrik dalgalanmasından müvekkili sorumlu tutmak hukuka aykırı olduğunu, yapılan tespitlerde ve incelenen raporlarda iddia konusu elektrik dalgalanmasına sebebiyet veren ve tarafımızdan kaynaklanan bir ihmal veyahut fiil tespit edilmemiştir. elektrik dalgalanma raporlarında da açıkça görüleceği üzere, iddia edilen zararının meydana geldiği tarihte ----- Şebekesinde herhangi bir arıza, planlı veya plansız kesinti yaşanmadığını, Böyle bir durumda tarafımıza herhangi bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını,

Bu bağlamda müvekkile karşı başlatılan icra takibinde bildirilen zarar tutarının ödenmesi mümkün olmadığını, elektrik dalgalanması -----Elektrik şebekesinde yaşanan arıza, yüksek güçte yüklerin devreye girmesi veya devreden çıkması gibi durumlarda yaşandığını, ------sorumluluğunda olmadığını, 18/01/2022 tarihinde kayıt altına alınan elektrik dalgalanma raporunda da görüleceği üzere söz konusu saatlerde ölçülmüş olan herhangi bir elektrik dalgalanması yaşanmadığını, 18.01.2021 tarihi saat 14:00 ile 15:00 arasında Firmada meydana gelen dalgalanmanın 0,097 saniye sürdüğü Enerji Kalite Kaydedici Raporumuz ile de sabit olduğunu,

elektrik dalgalanmalarına karşı dağıtım seviyesi olan 34,5 kV (kilovolt) seviyesinden yani ------Şebekesinden herhangi bir müdahale yahut engelleme imkanı teknik olarak bulunmadığını, Yargıtay kararı dikkate alındığında söz konusu iddianın gerçekliğini araştırmak için alanında uzman bilirkişilerce inceleme yapılmalı ve kabul etmemek ile beraber müvekkilin meydana gelen yangında sorumluluğunun var ise belirlenmesi şayet sorumlu olduğu düşünülürse de tehlike sorumluluğu çerçevesinde tazminattan indirim yapılarak bir karar verilmesi gerektiğini,

tüm bu nedenlerle Davacı tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan takibinin yetkisizlik nedeni ile iptaline ve davanın reddine, Davacı tarafça müvekkil aleyhine ikame edilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasıdır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından alınan 04/03/2024 tarihli raporda özetle; -Arıza A trafosunda meydana gelen üç fazlı bir gerilim çukurunun oluşması ile neticelenen hadisedir.

Lakin tüm bu hadisenin 40-70 ms’ lik zaman diliminde gerçekleşmesi çok küçük bir zaman dilimine tekabül eder ki bu kabul edilebilir bir kıstas olduğu, 18.01.2022 saat ÖS 1 ile 3 arasında 8.04.2021 tarihinde vuku bulan geçici halin muhtemel sebebi geçici bir kısa devre veya ani bir yükün devreye girmesidir, Endüstriyel elektronik kartlar bu gibi “geçici hal” durumlarını tolere edilebilecek şekilde tasarlandığı, Zararın sadece tek tesiste oluşması arızanın genel olmadığını gösterdiği,

Bu gibi geçici hadiseler şebekeler de her daim olmaktadır ve olmaya da devam edeceği, Bu gibi hassas cihazların olduğu tesislerin ek koruma yöntemleri kullanması tavsiye edildiği hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi heyeti tarafından alınan 09/08/2024 tarihli rapor da özetle, Gerilim dalgalanmaları için öngörülen tolerans değerinin %10 olduğu, bu değerin çoğu cihazın tolerans sınırlan içerisinde olduğu, Bu değerin dışına çıktığında, otomatik kontrol sistemlerinde bozulma ve elektronik cihazların iç akım ve gerilimlerinde kararsızlıklar oluşabildiği,

Davacı şirketin de elektrik aldığı ---- Merkezinde bulunan Enerji Kalite Kaydedici,yönetmelikte belirtilen %10'luk gerilim toleransının dışına çıkarak anlık olarak %16,32 seviyesine düştüğü,Davaya konu makinelerdeki sürücü, kart ve güç ünitelerinin aynı anda arızanın oluşmuş olmasının, bu ani gerilim düşümünden (voltaj dalgalanmasından) kaynaklı olduğunu gösterdiği, Sürücü güç kontrol modülü, güç kaynağı ve tetikleme kartının teknik özellikleri dikkate alınarak yapılan incelemeye göre.

Hasar ekspertiz raporunda muafiyetsiz olarak tespit edilmiş olan ve fiili olarak gerçekleşmiş olan Toplam 16.197,46 EUR+ KDV hasar miktarının uygun olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/12/2024 tarihli rapor da özetle, ----- Merkezinde bulunan Enerji Kalite Kaydedici cihaz ile bir saniyeden kısa süreli (0,097 s) gerilim dalgalanması olduğu tespitinin yapılmış olduğu, elektronik kartların çok kısa süreli gerilim dalgalanmalarını tolere edecek şekilde tasarlandığı, Dağıtım hattından beslenen diğer işletmelerin bu durumdan etkilenmemiş olması ayrıca davacının müşterisine ait tesiste 46 adet dokuma tezgah makinesi ve | adet latex kaplama makinesi bulunduğu ve meydana gelen gerilim dalgalanmasından 4 adet makinenin etkilendiği,

diğer makine ve ekipmanlarda başka arıza olmadığı bilgileri birlikte değerlendirildiğinde davacının müşterisine ait işletmede meydana gelen hasarın davalı kaynaklı olmadığı, Davacının müşterisine ait işletmede arızalanan makinelerin imalat yılının 1998 ve 2002 yılları olduğu,

arızalanan makinelerdeki komponentlerin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği, yani hasarların işletmenin kendi iç kaynaklı arızalarından meydana gelmiş olabileceği, hususlarını beyan ve rapor etmiştir.Bilirkişi tarafından alınan 24/03/2025 tarihli rapor da özetle; davacının müşterisi olan şirketin özel trafodan beslendiği ve davalı şirketin hizmet verdiği bölgede başka hasar gerçekleşmediği, Davacının müşterisine ait tesiste 46 adet dokuma tezgah makinesi ve 1 adet ----- kaplama makinesi bulunduğu,

meydana gelen gerilim dalgalanmasından 4 adet makinenin etkilendiği, diğer makine ve ekipmanlarda başka arıza olmadığı, arızanın 4 makinede olması arızanın genel olmadığını gösterdiği, işletmede meydana gelen hasarın davalı kaynaklı olmadığı, İşletmede arızalanan makinelerin imalat yılının 1998 ve 2002 yılları olduğu,

arızalanan makinelerdeki komponentlerin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği, hasarların işletmenin kendi iç kaynaklı arızalarından meydana gelmiş olabileceği değerlendirmeleri yapıldığı, Kök raporunda varılan kanaatte bir değişiklik olmadığı, hususların beyan ve rapor etmiştir.

Davacı şirketin TTK'nun 1472/1. Maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.

Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki bulunması nedeniyle yeni bir bilirkişiden rapor alındığı alınan raporda işletmede arızalanan makinelerin imalat yılının 1998 ve 2002 yılları olduğu, arızalanan makinelerdeki komponentlerin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği,

hasarların işletmenin kendi iç kaynaklı arızalarından meydana olduğu ve arızadan kaynaklı olarak davalı şirkete kusur atfedilmemesi nedeniyle halefiyet şartları oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.