İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/146 K.2025/522

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/205 Esas

KARAR NO : 2025/518

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/03/2023

KARAR TARİHİ : 26/06/2025

DAVA

Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 21/03/2023 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalı --------ş. ne ait --------- plakalı Sacına çekicinin zorunlu mali mesuliyet sigortasının ----------- nolu poliçe ile müvekkil şirkette bulunduğunu, Sigortalı çekici 25.11.2020 sanı tarihinde ---------- mevkünde bulunan -------- dinlenme tesislerinde geri manevra yaptığı esnada ---------- plakalı ---------- marka çekiciye çarpmış ve kazanın ardından tutanak düzenlenmesini beklemeksizin olay mahallini terk ettiğini, hasar gören araç maliki ---------- Şti.

28.01.2020 tarihli dilekçesi ile müvekkilden zararının karşılanmasını talep ettiğini, Sigortalı araç maliki --------- tarihsiz dilekçesi ekinde aracın ruhsat ve ZMMMS poliçesini sunarak zararın poliçeden karşılanmasını talep ettiğinden kazayı ve kazanın ardından olay yerini terk ettiğini kabul ettiğini, hasarlanan --------- plakalı ------- marka aracın kasko sigortasını yapan ----------ş.'nin başvurusu ile düzenlenen 27.11.2020 tarih ve ----------- Hasar numaralı dosyada oluşan zararın 18.045,02-TL olduğunun belirlendiğini,

Zarar gören araç malikinin eksper raporunda bazı hususların gözden kaçırıldığını belirtmesi üzerine 28.01.2021 tarih ve ----------- Hasar numaralı dosya ile 1.087,76-TL. daha hasar olduğunun tespit edildiğini, Anadolu sigorta hesabına müvekkil şirket tarafından 13,193,84-TL. ödeme yapıldığını olay yeri terke dayalı olark davalı sigortalıya rücu edildiğini ve ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini tlep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı Vekili 25.04.2023 Tarihli Cevap Dilekçesinde Özetle.

ZMMS poliçe genel şartlarında sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebileceği haller düzenlenmiş olup iş bu davaya konu kazada söz konusu hallerden herhangi biri oluşmadığını, kaza anında tutanak tutularak olay yeri fotoğrafları çekildiğini, davacı vekilinin olay yeri terk sebebiyle haksız ve mesnetsiz şekilde başlattığı icra takibine itiraz ettiklerini, davacının sigortalısı müvekkili şirkete rücu hakkının doğması için sigorta şirketinin somut delillerle iddiasının ispatı gerektiğini, ancak somut olayda iddia edildiğinin aksine olay yeri terk edilmemiş ve usule uygun şekilde tutanak tutulduğunu,

hal böyleyken haksız şekilde başlatılan icra takibine itirazımızın haklılığının kabulüne, davalı tarafın kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, hukuki ve maddi dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

02.04.2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Sürücü ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın ASLİ ve 94 100 kusurlu olduğuna, Olay yeri terke ilişkin olarak ibraz edilen belgelerde kazaya sebebiyet veren ---------- plakalı araç sürüci lerinin farklı olduğu, yukarıda sigorta bölümünde açıklandığı üzere ü farklılığına ilişkin olarak bir kısım belge ve bilgilerin istenilmesine mahkemece karar verilmesi ve celp edilmesi durumunda, dosyanın yeniden olay yeri terk olup olmadığı konusunda incelenebileceği, Dosyanın bu hali ile olay yeri terk konusunda kanaat oluşturulamadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

16.05.2025 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle:----------- plakalı aracın ASLİ ve % 100 kusurlu olduğuna, Dava dışı mağdur ----------- plakalı araç maliki --------- firmasının araç sürücüsünün ------------ olduğunu bildirdiği, ------------ plakalı araç sürücüsü ---------- ile davalı ----------Ş ne ait ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- 25.11.2020 tarihli kaza tutanağını düzenleyerek imzaladıklarını, davacı sigorta şirketinin mevcut deliller incelemesi sonucu, davalı sigortalısına olay yeri terke dayalı olarak rücu edemeyeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 25/11/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın yaptığı kaza sırasında dava dışı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiasına dayalı olup, kasko sigorta şirketi olan --------- şirketine ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Somut olayda davacının sigortalısı davalı ---------Ş. olup --------- plakalı çekici için taraflar arasında düzlenen Trafik Sigortası Poliçesi incelendiğinde.

03.04.2020 başlangıç-03.04.2021 bitiş tarihli ---------- sayılı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası mevcut bulunmaktadır.

Sigortalı vasıtanın 25.11.2020 tarihinde geri manevra yaptığı esnada ---------- plakalı çekiciye çarptığı, davacı ---------Ş nin mağdur --------- plakalı çekicinin kasko sigortacısı bulunan ----------Ş. ye 26.09.2021 tarihinde 13.193,84 TL hasar tazminatı ödediği anlaşılmaktadır.-----------Ş sigortalısı ----------- plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini belirterek olay yeri terke dayalı olarak davalı sigortalısına rücu ederek ----------- İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatmış, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davasını açmıştır.

İcra takip dosyası içinde, ----------- plakalı araç sürücüsü olduğunu belirten ------------- kasko sigorta şirketinden hasarının karşılanması talebinde bulunduğu dilekçesinde:

'' ------------ plakalı aracımı 25.11.2020 tarihinde ---------- İli ----------- İlçesi ----------- dinlenme tesisine park ettim. .Daha sonra aracımın yanına geldiğimde ön kısımlarından hasarlanmış olduğunu gördüm. Çevreden ---------- plakalı ----------- firmasına ait aracın geri manevra esnasında çarptığını ve gittiğini öğrendim. Çarpan aracın gitmesi sonucunda rapor tutma işlemi yapamadım.'' beyanında bulunduğu görülmüştür. Ancak davalı firma da, kaza tespit tutanağı düzenlendiğini olay yeri terk olmadığını belirterek 25.11.2020 tarihli kaza tutanağını ibraz etmiştir.Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile sürücü ------------ sevk ve idaresindeki ------------- plakalı aracın ASLİ ve % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

-----------Ş 12.11.2024 tarihli Sayın Mahkemenize gönderdiği yazısında, kaza tarihinde ----------- plakalı aracı ------------ kullandığını, kaza tutanağında ismi var ise kazanın ona ait olduğunu doğruladıklarını bildirmektedir. Davacı şirketin trafik sigortalısı olan davalı -----------Ş tarafından ibraz edilen 25.11.2020 tarihli kaza tutanağında da, ---------- firmasına ait -------- plakalı aracın sürücüsü ---------.

Tutanakta yer alan sürücü bilgisi ile ------------ firmasının yazısı birbirini teyit etmektedir. ---------- ile ----------- firması araç sürücüsü ---------- birlikte kaza tutanağını imzaladığı, --------- ve ------------ poliçe bilgilerinin ve kazaya ilişkin açıklamanın yer aldığı görülmektedir. ------------ firmasının araç sürücüsü beyanı dikkate alındığında, 25.11.2020 tarihli kaza tutanağının kabul edilebileceği ve ------------ plakalı araç sürücüsü ----------- olay yerini terk etmediği anlaşılmakla davacının davalı sigortalısına rücu edemeyeceği kanaatine varılarak açılan davanın reddine,

ayrıca şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.