İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/142 K.2023/633

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in birikimi olan 38.300,00 TL parasını ... ... Şubesine 11.10.1999 tarihinde yatırdığını, bu paranın müvekkilinin bilgisi dışında banka görevlilerince ... hesabına aktarıldığını, ...'ın zor duruma düşmesi üzerine bankaya parasını çekmeye gittiğinde bankaya el konulduğu nedenle parasını daha ... tarafından ödeneceğinin söylendiğini, defalarca başvurmasına rağmen parasını alamadığını, 15.02.2011 tarihinde ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL lik kısmi dava açtıklarını, ve bu davanın 19.12.2011 tarihinde kabul ile sonuçlandığını, ve dosyanın yargıtayda olduğunu, bu nedenlerle bakiye kalan 37.300,00 TL için bu davayı açtıklarını, 37.300,00 TL'nin 11.10.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; ... bünyesinde bulunan ... A.Ş.nin ... bünyesinde birleştiğini, ...

A.Ş.nin hisselerinin 09.08.2011 tarihinde ... ile ... arasında akdedilen hisse devir sözleşmesi ile ...'a devredildiğini, ...'nin hisseleri ...'a devir ederken hisse devir tarihi olan 09.08.2001 tarihinden önceki işlemlerden kaynaklı borçları ve bu borçlara ilişkin her türlü Mali ve Hukuki sorumluluğu hisse devir sözleşmesinin 6.13.maddesiyle kendi üzerine aldığını, borçların ... tarafından üstlenildiğini, ...

A.Ş.devir öncesi borçlarından arındırılarak ...'a devir edildiğini, borçların muhatabı ve sorumlusunun ... olduğunu, müvekkili bankanın borçlardan dolayı herhangi bir sorumluluğu olmadığını, dava konusu iddianın ve iddia edilen borcun muhatabı ve borcu üstlenen ... olduğunu, davanın davalısı, davanın asli yükümlüsünün ... olduğunu, bu nedenle davcının 6100 HMK 124.madde gereğince taraf değiştirmesi gerektiğini, devir öncesi borçlarından arındırılmış ...

A.Ş nin daha sonra ... ... A.Ş.bünyesinde birleştirildiğini, 2007 yılında ise ..., ... ... A.Ş deki hisselerini ... kaynaklı her türlü sorunun sorumlusu ve muhatabı kendisi olmak üzere müvekkil bankaya taahhütte bulunarak ... ... A.Ş.ye sattığını, bu satışı takiben ... ... ünvan değiştirerek ... ...

A.Ş. ünvanı aldığını, müvekkiline husumetin doğrudan yönlendirilemeyeceğini, müvekkili banka ile ... bankacılığının farklı tüzel kişilere sahip olduğunu, bankanın iştiraki olmayıp organik bağ bulunmadığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dava açıldığından bu yana dolduğundan uygulanamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hileyi anlamasından itibaren 1 yıl süre olduğunu, davacının serbest iradesi ile fazla getiri sağlayan yatırımı seçtiğini, yanıltılmadığını, gerekli araştırmayı yapmadıklarını, garantinin olmadığını,

bankaların ... bankaları Bankalar Kanunu'na tabi olmadığı nedenle mudilere bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrı tüzel kişilikleri olması nedeniyle banka hakkında olumsuz beyanda bulunmanın cezai müeyyideyi gerektirdiğini, ceza kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı, paranın fiilen gönderilmediği, iddiasının dinlenemeyeceğini, usulüne uygun aciz vesikasının olmadığı, bu nedenle davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esastan reddine karar verilmesi istenmiştir.

İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ...

A.Ş.den (... ...) bir alacağı bulunmadığını, müvekkili banka ile ... bankacılığının farklı tüzel kişilere sahip olduğunu, bankanın iştiraki olmayıp organik bağ bulunmadığını, ...'ye ihbar taleplerinin olduğunu zira yönetimin ... tarafından devralındığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu, uzamış ceza zamanaşımı süresinin de dava açıldığından bu yana dolduğundan uygulanamayacağını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, hileyi anlamasından itibaren 1 yıl süre olduğunu, davacının serbest iradesi ile fazla getiri sağlayan yatırımı seçtiğini, yanıltılmadığını, gerekli araştırmayı yapmadıklarını, garantinin olmadığını,

bankaların ... bankaları Bankalar Kanunu'na tabi olmadığı nedenle mudilere bildirim yükümlülüğünün bulunmadığını, ayrı tüzel kişilikleri olması nedeniyle banka hakkında olumsuz beyanda bulunmanın cezai müeyyideyi gerektirdiğini, ceza kararlarının hukuk hakimini bağlamayacağı, paranın fiilen gönderilmediği, iddiasının dinlenemeyeceğini, usulüne uygun aciz vesikasının olmadığı, bu nedenle davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esastan reddine karar verilmesi istenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait mevduatın ... hesabına yatırılmış olması nedeniyle davacının tahsil edemediği bu alacağının tahsiline yönelik alacak davasıdır.

Mahkememizin 2013/... esasına kaydı yapılan dosyada delillerin sunulduğu, ...'a ihbarın yapıldığı, bu konuda beyanlarını sundukları, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre yönünden davalı bankanın itirazlarının bulunduğu, yine dosyada ...'nin feri müdahil talebinde bulunduğu görülmüştür.

Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, mevduat hesabı, kayıtlar, ceza dosyası kapsamı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, yapılacak incelemeye delil olarak dayanılmıştır

Davacı ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı dosyasında talebini kısmen istemiş olup, yapılan yargılamada ve bilirkişi incelemeleri ile davacının davalı banka kayıtlarında 38.300 TL tutarlı mevduatının olup 20.12.1999 açılış tarihli olduğu, ... namına, havale görüntüsü altında toplanan mevduatın yurt dışına çıkarılmadığı, kıyı bankacılığının lisansının iptal edildiği, davacının mevduatının 4389 sayılı yasanın 10/3 maddesi gereğince koruma altında olduğu, hesabın açıldığı tarihten itibaren avans faizi talep edebileceği, ibraz edilen hesap cüzdanındaki değerlere göre 38.300 TL mevduatın bulunduğu 1.000 TL sinin açtığı kısmi dava ile talep edildiği ve kabul edilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı, sunulan deliller değerlendirilmiş, davacıya ait mevduat belirlemesi yönünden daha önce açılan dava ile kabul edilen kararın Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2012/2858 -2013/19889 sayılı ilamı ile kesinleştiği, yeniden hesap incelemesine usul ekonomisi açısından gerek görülmeyip davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen 22.11.2017 gün ve 2017/535 - 2017/1000 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 13.02.2019 gün ve 2018/2131 - 2019/1103 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile feri müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulduğu, Yargıtay 11. Hukuk dairesinin 12/01/2016 tarih, 2015/9867-2016/138 sayılı ilamı ile davacının toplam alacağının 35.000,00 TL olarak belirlendiği, bunun 1.000,00 TL’sinin tahsiline ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında karar verilmiş olduğu nedenle bu miktarın da gözetilerek davacın toplam alacağının 35.000,00 TL olduğu belirlenmiş olması karşısında buna göre değerlendirme yapılması gerektiği ifade edilerek bozulmuştur.

Mahkememizin 2017/535 esasına kaydı yapılan dosyada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin tarafların beyanları alınmış uyma kararı verilmiştir, bu doğrultuda asıl alacağın 35.000,00 TL belirlenmesi yanında 1.000,00 TL’nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında hüküm altına alındığı değerlendilerek bu bedelin düşümü ile davanın kabulüne dair 34.000,00 TL üzerinden oluşturulan hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememiz kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından karar düzeltme yoluna gidilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 23/11/2022 tarih, 2019/2722 esas, 2022/8234 karar sayılı ilamı ile "..Somut uyuşmazlığa gelindiğinde, davacı yanın 20.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan .... kıyı bankası hesabına aktarılmış, işbu dava ise 29.04.2013 tarihinde açılmıştır.

Davacı tarafça alacağın bir kısmı daha önce dava konusu yapılmış ise de, bakiye 34.000,00TL için zamanaşımının kesilmesi yada durmasını gerektiren bir hâlin de mevcut olmadığı, bu sebeple dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresi dolan işbu davada zamanaşımı sebebiyle ret kararı verilmesi..." gerekçesi ile , feri müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin 13.02.2019 tarih 2018/2131esas 2019/1103karar sayılı ilamının kaldırılarak,

mahkememiz kararının bozulması gerektiğini, Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin tüm ve feri müdahil ... vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkememizin 2023/142 esasına kaydı yapılan dosyada Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin tarafların beyanları alınmış uyma kararı verilerek yargılamaya devam edilmiş, davacı yanın 20.12.1999 tarihinde Bankaya yatırdığı parası banka yetkilileri tarafından KKTC’de kurulan paravan .... kıyı bankası hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 29.04.2013 tarihinde açıldığı, davacı tarafça alacağın bir kısmı daha önce dava konusu yapılmış ise de, bakiye 34.000,00 TL için zamanaşımının kesilmesi yada durmasını gerektiren bir hâlin de mevcut olmadığı, dava tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla Yargıtay 11. HD'nin karar düzeltme ilamı doğrultusunda davanın zamanaşımı sebebiyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır