İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/164 K.2024/228

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından davaya ve icra takiplerine konu bir kısım adreslerde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği,

davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu,

davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarındaki hasarlarının herbirinin farklı firmalar tarafından verilmiş olabileceğini, hasarın kim tarafından verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, itiraza konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı yargılama yapılması gerektiğini ve bu nedenle dosyanın tefrikinin gerektiğini, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu,

bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmenin idari yargının görevine girdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 8.150,90-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/05/2023 tarihli raporda özetle;

İBB Koordinasyon Merkezi Yönetmeliği gereğince İstanbul ili genelinde kazı çalışmasına başlanılmadan önce kazı sahibinin kazı ruhsat formunu doldurarak işin büyüklüğüne göre belirli bir süre için kazı ruhsatı alması gerekmektedir.

İBB Altyapı Koordinasyon Müdürlüğü’nün Sayın Mahkemeyi bilgilendirme yazısında dava dilekçesinde belirtilen hasar tarihlerinde İBB tarafından verilmiş kazı ruhsatları olup olmadığının Altyapı Bilgi Sistemleri kayıtlarında yapılan incelemede, dava dilekçesinde a) kısmında belirtilmiş olan 04.01.2020 tarihinde ... ilçesi, ... Mah. ... Bulvarı No:47 adresinde kazı ruhsatı talep eden ...

Genel Müdürlüğü’ne Atıksu Hattı kazısı için 131526 No’lu Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği görülmüştür. Altyapı Kazı Ruhsatının yazı ekinde bulunduğu, söz konusu yazıda geri kalan altı adet hasar tarihi ve adresi için gerçek veya tüzel kişilere herhangi bir Altyapı Kazı Ruhsatı verilmediği belirtilmiştir.

Davalı tarafın dosyaya sunduğu yazılarda 04.01.2020 tarihinde ... ilçesi Büyükşehir Mah. ... Bulvarı No:47 adresi ile 10.02.2020 tarihinde ... ilçesi Yakuplu Mah. No:90 adresinde meydana gelen hasarlardan ... – ... İş Ortaklığının sorumlu olduğundan davanın anılan iş ortaklığına ihbarı talep edilmiştir. ... – ...

İş Ortaklığının dosyaya sunduğu cevap yazısında Avrupa 1. Bölge 4. Kısım Mütereffil Atıksu Yağmursuyu Kanalı ve Dere Islah işlerinin davalı ...’nin belirlediği Teknik Şartname ve yer göstermesiyle yapıldığı, yer gösterme öncesinde sahanın fizibilite ve yeraltı tesislerine ilişkin belgelerin ... ve davacı ... tarafından sağlandığı, ancak ... ve davacı ... tarafından söz konusu işin yapımı sırasında kendilerine herhangi bir belge gönderilmediği, ... ilçesinde elektrik hatlarının uzun yıllar önce döşendiği, bu nedenle ...’ın verdiği krokilerin yanlış olabildiği, kabloların Yönetmeliğe aykırı şekilde asfalt altından geçirildiği,

bu nedenle meydana gelen hasarlarda kusurlarının olmadığı beyan edilmiştir.

Dosyaya toplanan bilgi ve belgelerden görüleceği üzere, icra takiplerine konu kazı çalışmalarında İBB’den alınmış herhangi bir kazı ruhsatı tespit edilememiştir. İstanbul genelinde kazı yapılabilmesi için ... Genel Müdürlüğü’nün söz konusu çalışma öncesinde kazı ruhsatı alması gerekmektedir. Kazı ruhsatını kazı yapacak taşeron firmanın alması mümkün değildir. Kazı ruhsatını ancak işin sahibi olan ... Genel Müdürlüğü alabilir.

Kazı ruhsatlarında kazıya başlanılmadan önce özellikle doğal gaz hatları olmak üzere tüm yer altı tesislerinin ... tarafından tespit edilerek iş verdikleri yüklenici firmalara bu şekilde yer teslimi yapmaları gerektiği yazılıdır. Kazı ruhsatında yüklenici firmanın ismi geçmemektedir.

Sözü edilen yer teslimi ... tarafından açıklandığı şekilde yapılmadığından ve yüklenici firma ekibinin yer altı tesislerini tespit etme sorumlulukları olmadığından, yer altı tesislerine zarar verilip verilmemesi yüklenici ekibinin dikkat ve özenine kalmıştır. ...

Genel Müdürlüğü vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde işin yapımı sırasında yer altı tesislerine verilecek zararlardan yüklenici firmaların kusurlu olduklarını beyan etmiş ise de, bu ancak usulüne uygun şekilde yapılmış yer tesliminden sonra mevcudiyeti bilinen bir ... kablosuna zarar verilirse geçerli olabileceği kanaatine varılmıştır. Bilirkişi heyetimizin görüşü bu şekildedir.

Dosyadaki bilgilerde, 07.02.2020 tarihli hasara ilişkin bilgiler bulunmadığından aşağıdaki tabloda üstü çizili verilmiş ve genel toplama dahil edilmemiştir. Tablonun Takdiri Sayın Mahkemededir.

İcra dosyaları Takip tarihi Asıl alacak Gecikme faizi (.... İcra Hasar tarihi Takip tarihi itibariyle alacak (TL.) 2020 / ... E 04.01.2020 24.09.2020 5.929,54 385,79 6.315,33 2020 / ... E 07.02.2020 24.09.2020 10.934,02 620,09 11.554,11 2020 / ... E 04.02.2020 24.09.2020 19.957,60 1.146,61 21.104,21 2020 / ... E 01.02.2020 24.09.2020 7.702,67 448,23 8.150,90 2020 / ... E 03.02.2020 24.09.2020 3.077,07 177,54 3.254,61 2020 / ... E 10.02.2020 24.09.2020 1.157,34 43,18 1.200,52 2020 / ... E 20.02.2020 24.09.2020 7.946,96 425,21 8.372,17 45.771,18 2.626,56 48.397,74

Neticede, Dosyaya sunulu belgelerden; hasar tarihlerine ait Hasar Tespit Tutanakları, Hasar Süreci Bilgilendirme Formları, Hasar Tespit Tutanaklarının ekinde hasar yerini, kablo hasarlarını, varsa iş makinaları, ... Tabelası ve benzeri delil teşkil edecek detaylı fotoğrafların olmadığı, ayrıca, söz konusu hasarlara karşılık olan bedellerin yüklenicileri tarafından ödenip ödenmediği bilgileri dosyada bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle söz konusu hasarların, kesin olarak ...

Genel Müdürlüğü ve/veya iş verdiği yüklenicileri tarafından meydana getirilip getirilmediği ayrımı yapılamadığından kesin bir kanaatine ulaşılamamıştır.

Bu evraklar haricinde, davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan her bir hasar tarihine ait olan Dağıtım Tesislerine Verilen Hasar Bedeli Formları ve ekleri dikkate alındığında, hasarların ... tarafından meydana getirildiği kabulü altında davacının davalıdan icra takip tarihleri itibariyle talep edebileceği bedel Kdv dahil 48.397,74 TL. Hesaplanmıştır" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına yönelik talebinin kabulü ile dosyanın yeniden rapor alınmak üzere yeni bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/11/2023 tarihli raporda özetle;

"1-Zararın, davalı ...'nin denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,

2-Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3-Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalının da %70 oranında kusurlu olduğu,

4-Davalı tarafından ihbar olunan ... İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ + ... LTD. ŞTİ ...TİCARET İŞLT.'sinin söz konusu mahal yerinde çalışma yapmadığı ve davalı ...'nin söz konusu yerde ihbar olunan firmanın çalışma yaptığına ilişkin ispatlayıcı bilgi ve belge sunmadığından ihbar olunan şirketin sorumluluğunun görülmediği,

5-Davacının gerçek zararının 137,42 TL ve 7,89 TL faiz olmak üzere toplam 145,31 TL hesaplandığı,

Davacı %30 oranında 145,31 TL x %30 =43,59 TL, davalının da %70 oranında 145,31 TL x %70 = 101,71 TL tutarında sorumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/... E.2018/... K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi heyet raporuna göre, davacının gerçek zararının 137,42 TL ve 7,89 TL faiz olmak üzere toplam 145,31 TL hesaplandığı, davacının %30'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin, 96,19-TL asıl alacak 5,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101,72-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 96,19-TL asıl alacak 5,52-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 101,72-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 6,94-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcının, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 1,00-TL'sinin davalıdan, 79,70 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yargılama aşamasında yapılan 7.343,00-TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 91,05-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 101,72-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 8.049,18-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ... Hakim ...