İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/174 K.2024/227

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından davaya ve icra takiplerine konu bir kısım adreslerde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği,

davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu,

davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarındaki hasarlarının herbirinin farklı firmalar tarafından verilmiş olabileceğini, hasarın kim tarafından verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, itiraza konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı yargılama yapılması gerektiğini ve bu nedenle dosyanın tefrikinin gerektiğini, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu,

bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmenin idari yargının görevine girdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait tesislere verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.824,78-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/04/2023 tarihli raporunda özetle;

"Davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hasar tarihlerinde ... yer altı kuvvetli akım alçak gerilim ve yüksek gerilim kablolarının ... Genel Müdürlüğü ekipleri ya da ...'nin sözleşme ile iş verdiği yüklenicilerinin çalışmalarıyla zarar gördüğü kanaatine varılmıştır. Bu hasarlardan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen bedelin hasara sebebiyet veren ... İnşaat firması tarafından ... ödendiği böylece icra dosyasının kapatıldığı görülmüştür. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile talep edilen bedeli nasıl hesaplandığı dosya içeriğinden görülemediğinden bilirkişi heyetimiz tarafından işlem dışı bırakılmıştır.

... Genel Müdürlüğü vekili dosyaya sundukları itiraz yazılarında söz konusu kazıların yükleniciler tarafından yapıldığı ve sözleşme karşılığı kazılar sırasında olabilecek hasarlardan yüklenicilerin sorumlu olacağını bildirilmiştir. Sayın Mahkeme tarafından kazı ruhsatları hakkında ... Koordinasyon Müdürlüğünden hasar tarihlerine ait ...

Genel Müdürlüğüne verilmiş kazı ruhsatları bilgileri sorulmuş, Mahkeme dosyasına sunulmuş bilgilerden anlaşılacağı üzere hasar tarihlerine ait herhangi bir kazı rusat ve/veya ruhsatlarının olmadığı görülmüştür. Bu durumda kazı ruhsatlarında yazdığı şekilde başta doğal gaz tesisleri olmak üzere alt yapı tesislerine zarar verilmemesi için her türlü önlemin alınacağını imza ile işin sahibi tarafından taahhüt edilmektedir.

Böylece, yer altı tesislerinin yerlerinin belirlenmesi için herhangi bir çalışma yapılmadığı anlaşılmıştır. Kazı ruhsatlarını alması gereken işin sahibi ... Genel Müdürlüğü olup bu durumda bilirkişi heyetimiz tarafından kabul edilen .... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla ilgili olan hasar tarihinde meydana gelen zarardan doğrudan ... Genel Müdürlüğü’nün sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır.

Dosyada bulunan icra takiplerinde toplam hasar miktarları aşağıdaki tabloda gösterilmiş olup, heyetimiz tarafından ... E. sayılı dosya kabul edilmiştir.

İcra dosyası Hasar Tarihi Takip tarihi Asıl alacak Gecikme faizi Takip tarihi itibariyle alacak (TL.) (.... İCRA Müdürlüğü) (TL.)

2020 / ... E 29.10.2019 16.04.2020 2.332,18 97,76 2.429,94

2020 / ... E 16.11.2019 16.04.2020 12.277,27 460,15 12.737,42

2020 / ... E 07.12.2019 16.04.2020 2.697,73 127,05 2.824,78

12.737,42

Dosyadaki bilgilere göre, ... E. sayılı icra dosyasına ödeme yapılarak dosya kapatıldığından bu dosyaya ait takip bedeli ile ... E. sayılı icra dosyasına ait talep edilen bedel genel toplama dahil edilmemiştir. Bu durumda tabloya göre ... Genel Müdürlüğü’nün icra takip tarihleri itibariyle toplam borcunun 12.737,42 TL. olduğu hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı vekilinin yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talebinin kabulü ile dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından sunulan 28/11/2023 tarihli raporda özetle;

"1-Zararın, davalı ...'nin denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,

2-Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3-Yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30 davalının %70 oranında kusurlu olduğu,

4-Davacının gerçek zararının 826,50 TL ve 38,31 TL faiz olmak üzere toplam 864,81 TL hesaplandığı,

Davacının %30 oranında 864,81 TL x %30=259,44 TL davalının da %70 oranında 864,81 TL x %70 = 605,36 TL tutarında sorumlu olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/1089 E.2018/5527 K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/10383 E.2015/12692 K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Bu durumda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan 28/11/2023 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, davacının gerçek zararının 826,50 TL ve 38,31 TL faiz olmak üzere toplam 864,81 TL hesaplandığı,

davacının %30'luk kusur durumunun yansıtılması ile, takibin 578,55-TL asıl alacak 26,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605,36-TL üzerinden devamı gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 578,55-TL asıl alacak 26,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 605,36-TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 41,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Alınması gerekli 80,70 TL başvuru harcının, davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 17,29-TL'sinin davalıdan, 63,40-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

5-Yargılama aşamasında yapılan 7.436,00-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.593,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 605,36-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.219,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2024

Katip ... Hakim ...