İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/212 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ... işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanmış bulunan tüzel kişi tacir olduğunu, davalının 35 ... plakalı aracı ile 27/10/2016- 05/04/2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin işletme hakkı müvekkili şirkette olan köprü ve bağlı otoyollardan 43 adet ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezanın ödenmemesi üzerine ....

İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının ise icra takibine, borca, borcun sebebine, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile davalı tarafça takibe yapılan itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir davetiyenin tebliğ edildiği, ancak davayı karşı cevap dilekçesi sunulmadığı, davalının münkir olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığına ve davalının belirtilen tarilerde ihlalli geçiş yapıp yapmadığının tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Dosyamıza bir sureti celp edilen ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 13.550,27 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememizce celp edilen bilgi ve deliller hep birlikte değerlendirilmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümünün uzman görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle. Karayollarına ait tüm otoyollar ile 40463465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiğini, 6001 Sayılı Kanun'da ve işletme protokolünde hiçbir şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, F-posta, ihtarname voeya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili düzenlemenin bulunmadığını,

Davalının HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığına cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu ve davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plakalarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceğini, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak çalışır vaziyette tutmak cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğunu,

3095 Sayılı Katma Değer Vergi Kanunu'nun 24.maddesinin (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğunu, Davalı ... Ltd.şti..firması adına kayıtlı davalı şirkete ait ...

Plakalı araçlar ile davacı şirket otoyolundan 27.10.2016 - 05.04.2017 tarihleri arasında davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 43 KEZ ihlalli HGS Plaka ile ücret ödemeden geçiş yaptığını, davacı firma tarafından davalıya ait araçların plakalarına bağlı olan hesaplarda geçiş tarihinden itibaren 15 gün boyunca her gün yapılan provizyon sorgularında Provizyon red nedeni olarak hesap bakiyelerinin yetersiz olması,

ürün kara listede yada ürün sisteme kayıtlı değil gibi açıklama ile provizyon sorgularının yapıldığı ve yeterli bakiye olmaması nedeni ile tahsilat sağlanamadığını, davalının 6001 sayılı kanuna göre geçişlerini takip eden 15 günlük yasaya görede HGS etiketine bakiye yüklediği yada geçiş ücretlerini ödediğine dair dava dosyasına bir belge ve bilgi sunulmadığını, davacının ....İcra Müdürlüğü ...,

Sayılı dosyasında 12.312,85 TL Asıl alacak tutarlı geçiş bedeli üzerinden 6001 sayılı yasanın 30. Maddesinin 5 fıkrasının eski hali ile 10 katı tutarında 1.048,66TL Gecikme cezası ve 188,7/6TL KDV olmak üzere toplam 13.550,27TL tahakkuk ettirerek takip konusu yaptığının görüldüğünü,6001 sayılı yasanın 30. Maddesinin 5. Fıkrasının değişmesi sonucunda; yasaya uygulanarak davalı firmaya ait ...

Plakalı 1 Adet araç tarafından 27.10.2016 - 05.04.2017 tarihleri arasında yapılan 43 adet İhlalli geçişlerden 6001 sy k.md 30/5 gereği 4 kat uygulanan ceza toplamlarının tutarı Toplam 5.596,75 TL davalı şirketin borçlu olduğunu, takip tarihinden itibaren 1.120,60TL Asıl Alacak üzerinden 949,75 Avans Faiz (TCMB tarafından deklere edilen değişen oranlarda) ve KDV talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyanlar sunulmuştur.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile davalıya ait aracın davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan ihlalli /eksik bakiyeli geçiş yaptığı, geçiş yaptığı gişe ücretlerinin ödenmediği, geçiş ücretinin cezasız 15 günlük süre içerisinde de davalı tarafından ödenmediği, bu nedenle davalının geçiş ücretinden sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali başlıklı 30.maddesinin birinci fıkrasında otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı Karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin on katı tutarında idarî para cezası uygulanacağının belirtildiği,

16/05/2018 tarihli 7144 sayılı yasanın 18.maddesi ile yapılan değişiklik sonucu ilgili maddenin "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı Karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." şeklinde düzenlendiği,

takip ve dolayısı ile dava konusu edilen bedelin Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre kanuna uygun olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davanın kabulüne, İİK 67/2 maddesinde "...borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmü bulunmakla birlikte somut olay bakımından davalının ihlalli geçiş yapıp yapmadığı,

yaptığının tespiti halinde geçiş ücreti ve ceza miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği ve bu hali ile davalının itirazında itiraz anında haksız olmadığı ve alacağın likit olmadığı dikkate alınarak şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır