İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/261 K.2024/515

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 01.07.2022 tarihinde meydana gelen ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile İstanbul İli ...

İlçesinde seyir halindeyken hızlı tedbirsiz, dikkatsiz, özensiz hareket etmesi neticesinde müvekkile ait ... plakalı aracına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sahibi/sürücüsünün asli ve tam kusurlu olup, olaydan da anlaşılacağı üzere müvekkilin bu kazadan dolayı hiçbir kusuru bulunduğunu, Müvekkilin aracını birkaç yıl evvel almış olup kaza tarihine kadar aracının tüm bakımlarını zamanında yetkili servisinde yaptırdığını, müvekkil aracı kaza sonrası tanınmaz hale geldiğini, Müvekkil aracı dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere kaza sonrası hurdaya ayırdığını,

... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.

Nezdinde kasko poliçesi mevcut olduğunu, . (... poliçe numarası) Davalı sigorta şirketine kasko poliçesi kapsamında başvuruda bunulduklarını ve şirket tarafından 205.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan piyasa araştırmalarına göre müvekkil aracının marka ve modeline göre piyasa değerinin 300.000,00 TL olduğunu, bu nedenle kalan bakiye raiç bedeli isteme zorunluluğunun hası olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere.

Müvekkili lehine şimdilik 10,00 TL bakiye raiç bedeli ve ilerde belirlenecek araçta oluşan bakiye raiç bedelinin başvuru tarihinden (27.01.2023) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak taraflarına ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirkete eksik evrakla müracaat ettiğini, davanın hukuka ve kanuna aykırı şekilde açıldığını, bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin dosyada inceleme ve gerekli araştırmayı yapmasının kasten engellendiğini, bu nedenle de karşı yanın taleplerinin incelenmesi mümkün olmadığını, davanın usule uygun açılmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacı yanın müvekkil şirkete başvurusunda talep değerinin 95.000,00 olduğunu belirttiğini, işbu nedenle davanın bu değer üzerinden açılması gerektiğini,

müvekkil şirket merkezinin Ümraniye'de olduğundan dava yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 01.07.2022 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı araç, müvekkil şirkete 06.10.2021-2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacı vekilinin, meydana gelen trafik kazası sebebi ile ... plakalı aracın kaza nedeniyle aracının değer kaybı zararını talep ettiğini, şirket nezdinde 599031 sayılı hasar dosyası açılmış olup, gerekli tespit, araştırma ve incelemeler yapıldığını,

ancak önceden de belirtildiği üzere karşı yanca eksik evrakla başvuruda bulunulduğundan araçta meydana gelen hasar ile ilgili bir tespitte bulunulamadığını, KASKO, İMMS motorlu araç işleteninin, bu aracın işletilmesinden dolayı KTK ve genel hükümlere göre oluşan ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI DIŞINDA KALAN hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altında alan sigorta türü olduğunu, üçüncü kişilere karşı olan sorumluluklar belli limitler dahilinde, ZMMS kapsamında kaldığını, üçüncü kişinin, haksız fiil sonucunda ortaya çıkan zararların sorumluluğu kasko kapsamı dışında olduğunu,.

Mevcut olayda zmms sigortası limit dahilinde sorumluluğunu yerine getirmeden kasko sigortalı olan müvekkilin sorumluluğundan bahsedilmeyeceğini, aracın rayiç bedeli iddia edildiği kadar yüksek olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkil şirketin yürürlükte bulunan kara araçları kasko genel şartları kapsamında ve poliçede belirlenen esaslar çerçevesinde sorumlu olacağını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatı dışında olan taleplerin reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle öncelikil olarak dava şartı eksikliği nedeniyle reddine,

davacının taleplerinin KASKO poliçesi kapsamı dışında kalması nedeniyle reddine,. Ret talepleri kabul edilmez ise.

Müvekkil Şirket’in sorumluluğunun Genel Şartlar ve poliçede sayılan hal ve koşullar altında ve yukarıda açıklanan çerçevede değerlendirilmesine, aykırı hallerin tespiti halinde anılan taleplerin reddine, gerçek zararın tespiti için alanında uzman ve tarafsız bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasına, Poliçe teminatı dışında olan ekspertiz ücret masrafı, değer kaybı, yargılama gideri ve faize ilişkin taleplerinin reddine, Müvekkil Şirket temerrüde düşmediğinden aleyhe faize hükmedilmemesine; aksi halde başvuru tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasına,

Yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı sigortacı tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yetersiz olup olmadığı, davacının davalıdan bakiye pert bedelini tahsil edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş, HMK m.7 gereğince reddine karar verilmiştir.

HMK'nun 320. maddesi yollamasıyla, 114. maddesinde düzenlenen dava şartları yönünden dosya incelenmiş, dava şartlarının tamam olduğu anlaşılmıştır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte incelenmiş, dava konusu uyuşmazlığın çözümünde uzman görüşü gerektiği kanaati ile dosyanın hasar, bir kusur ve bir sigortacı blirkişiden oluşan heyete tevdi ile meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği pert farkının ne olabileceği ve bunu davalıdan talep edip edemeyeceği hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Alınan bilirkişi raporunda özetle; tüm dava dosyasının birlikte incelendiğini, neticeten ;

Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde; ... plakalı minübüs sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu, ... plakalı otomobil sürü sami TAŞ'ın meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil üsü ...'ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranının tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespitinin hakim yetki ve takdirinde olduğunu,

Maddi hasar ile neticelenen olayın incelenmesi neticesinde ; Davacı ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı 2015 Model ... otomobilin 01/07/2022 günü tarihinde maddi neticelenen trafik kazasına karıştığı, davacı sürücüsünün olayda kusursuz olduğu,davacı ile davalı sigorta şirketi kendi aralarında anlaşma yoluna gidilerek aracın onarımı yapılmadan pert total işlemi yapılması yönünde anlaşmaya vardıkları, yapılan araştırma sonucunda Pert Total işlemi sonucunda davacı araç sahibinin 120.000.TL ücret talep etme hakkı bulunduğu, bunun 55.000.TL sini davalı sigorta tarafından davacıya ödendiği, kalan hasar miktarının 65.000.TL tespit edildiği, tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre kadri maruf olduğu kanaatine varıldığını,

Sigorta Hasar / Tazminat Yönünden Değerlendirmeler :Davalı Sigorta Şirketi (Sigortacı), dava dışı sigortalısı ... Sağlık Tur. Hiz. Ltd. Şti. adına, ... plaka sayılı araç için, ...

Poliçe No. ve 06.10.2021/2022 Vade ile, dava konu ile ilgi teminat, Kasko Sigorta Poliçe Ek Teminat: İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) 500.000 TL Kombine Tek Limit üzerinden sigorta himayesi sağlandığını, kombineden anlaşılması gereken “maddi-bedeni” tek limit olduğunu, teminata konu ... araç, 01.07.2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu; davalı sigortacının sigortalısına ait aracın tam kusuruyla meydana gelen bu kaza sonucu;

davacının aracı pert kabul edilmekle, davalının dava dışı sigortalısının Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası / ZMSS sigortacısı tarafından yapılan değerlendirme sonucu araç değeri 205.000 TL ve aracın Sovtaj (hurda/hasarlı hali) Bedeli 150.102 TL olarak belirlendiğini, (araç hurdası satışı talimatla sigortacıya bırakılmış) olup, davacının ihtirazı kayıtlı ibranamesi ile ZMSS sigortacının 54.898 TL ödemede bulunduğu anlaşıldığını, davacının davaya beyanında sigorta hasar - zarara ilişkin bazı ifadeler teminat kapsamı ile ilgili olmamakla birlikte;

esasen hasar talep konusu, davacı aracının ZMSS ile karşılanmayan kalan kısım tazminatın, işbu davada, zarar sorumlusu olan sigortalının İMSS sigortacısından istemi olduğunu,

Sigortanın (İMSS) teminat kapsamına bakıldığında; hukuki niteliği itibariyle bir pasif / zarar sigortası olan ve üçüncü şahıs durumunda zarar görenlerin zararının giderilmesi amacına yönelik teminat sağlayan, diğer ifadeyle.

Sigortalı/Sigorta Ettirenin işlettiği motorlu aracın kullanılması sırasında neden olduğu kazada; var ise, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS), Karayolları Trafik Kanunu / KTK m. 91/4 Hükmünde düzenlenen, Zorunlu Mali Sorumluluk (ZMSS/Trafik) Sigortası limitleri üzerinde kalan maddi/bedeni zararları karşılayan bir sigorta türü olup;

bu kapsamda sigorta himayesi sağlamış olan sigortacının sorumluluğu da, ZMSS sigortacısının poliçe teminat limitin bittiği, İMSS sigortacısının poliçe limitinin başladığı ve sonlandığı sınırlar içerisinde kalan (poliçede belirlenen) sigorta/teminat bedel olduğunu, nitekim, konu olayda dava dosyasına sunulu Kasko sigorta poliçe Ek Teminat kapsamında verilmiş olan İMSS ilişkin;

genel hükümlerden öncelikli uygulama alanı bulan, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları “Sigorta Teminatının Konusu” başlıklı Madde 1-“Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder.

İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder.” düzenlemesine yer verildiği, bu kapsamda. Yüksek Mahkeme yerleşik kararlarından bir örnekle, Y.11.HD, 28.09.2004 E. 89 / K.8964 say.

Kararında; “-Motorlu Kara Taşıt araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 1'nci maddesine göre, bu tür sorumluluk sigortasına yapan sigortacı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını poliçede yazılı hadlere kadar temin etmekle yükümlüdür.“ denildiğini, nihayetinde, tanıtılan hükümden de anlaşılacağı üzere;

davalı sigortacı, dava dışı sigortalısı için düzenlediği Kasko (İMSS) sigorta poliçesinde, ZMSS/Trafik poliçe sigorta bedeli üzerinde kalan kısmı teminat altına almış olmasından, poliçe limiti ile sınırla olmak üzere, davalı sigortacının davacı zarar görene bakiye hasar tazminatı ödemekle yükümlü olması gerekeceğini, hasar tazminat icmaline geçildiğinde; davacı, dava dışı ZMSS sigortacısına araç hurdasının satışı için talimat vermiş ve dolayısıyla aracın hasarlı hali satış bedeli dahil toplamda 205.000 TL tahsil ettiğini, buna ve işbu raporda belirlenen hasar tarihinde araç rayicine göre, poliçe teminatı kapsamında davacıya ödenmesi gereken;

araç Değerinin 270.000 TL — 205.000 TL Ele Geçen =65.000 TL olduğunu, sonuç olarak. Vaki trafik kazasının meydana gelmesinde davacının kusursuz olduğu, Kaza tarihinde davacı aracının değeri 270.000 TL olarak tespit edildiği, Davalının İMSS teminatı kapsamında davacıya 65.000 TL ödemesi gerekeceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyan ve itirazlar alınmıştır. Davacı vekilince talep artırım dilekçesi sunduğu, dilekçe ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları 10,00 TL bakiye rayiç bedeli tazminatı 64.990 TL TL arttırarak 65.000 TL’ye çıkarıldığını, toplamda talep edilen maddi tazminatında olay tarihi (01/07/2022) itibari ile yasal faiz yürütülerek davalıdan alınmasını talep etmiştir.

Davacı tarafın sahibi bulunduğu “2015 Model ...” otomobilin 01/07/2022 günü tarihinde maddi hasar ile neticelenen trafik kazasına karıĢtığı, maddi hasarlı trafik kazasında kusursuz olduğu, davalı ... ġirketi ile davacı taraf arasında yapılan mutabakatta göre aracın ikinci el rayiç değerinin 205.000,00 TL, aracın sovtaj değeri olarak 150.100,00TL tespit edilip bu tutar üzerinden pert total işlemi yapılması her iki tarafça onaylanmış ve kabul edilmiş olup,

daha sonra davacı taraf vekilinin dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere davacının sahibi oludğu ve pert total işlemi yapılan aracının sigorta şirketi tarafından ikinci el rayiç değerini düşük olarak verdiği, bu nedenle maddi kaybının bulunduğu, pert total işlemi sonucu aracın ikinci el rayiç değerinin yeniden hesaplanarak mağduriyetinin giderilmesi talep edilmiştir.

Meydana gelen kazada ... plakalı minibüs sürücüsü ...’un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 100 (yüzde yüz) oranında asli derecede kusurlu , ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı dava dışı otomobil sürücüsü ...’ın maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu,

teminata konu ... araç, 01.07.2022 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araçla karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu pert kabul edilmiş, davalının dava dışı sigortalısının Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortası / ZMSS sigortacısı tarafından yapılan değerlendirme sonucu araç değeri 205.000 TL ve aracın Sovtaj (hurda/hasarlı hali) Bedeli 150.102 TL olarak belirlenmiş (araç hurdası satışı talimatla sigortacıya bırakılmış) ve davacının ihtirazı kayıtlı ibranamesi ile ZMSS sigortacının 54.898 TL ödemede bulunduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda , davalı sigortacının, dava dışı sigortalısı için düzenlediği Kasko (İMSS) sigorta poliçesinde, ZMSS/Trafik poliçe sigorta bedeli üzerinde kalan kısmı teminat altına almış olmasından, poliçe limiti ile sınırla olmak üzere, davalı sigortacının davacı zarar görene bakiye hasar tazminatı ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu “2015 Model ...” otomobilin 01/07/2022 tarihinde kaza yapmadan önceki ikinci el rayiç değerinin bilirkişilerce 270.000.TL olarak tespit edildiği,

davacı ...’ın maliki bulunduğu ... plakalı otomobilin 01/07/2022 günü tarihinde maddi hasar ile neticelenen trafik kazasına karıştığı, davacı sürücüsünün olayda kusursuz olduğu, davacı ile davalı sigorta şirketinin kendi aralarında anlaşma yoluna gidilerek aracın onarımı yapılmadan... işlemi yapılması yönünde anlaşmaya vardıkları, yapılan araştırma sonucunda Pert Total işlemi sonucunda davacı araç sahibinin sigorta şirketinden 120.000,00 TL ücret talep etme hakkı bulunduğu, bunun 55.000,00 TL'sinin davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ödendiği, kalan hasar miktarının 65.000,00 TL tespit edildiği,

tespit edilen hasar miktarının piyasa şartlarına göre KADRi MARUF olduğun bilirkişi raporuyla tespit edilmiş, davacı vekilince sunulan talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 65.000,00 TL'nin davalı sigortaya başvurudan itibaren 8 iş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır