İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/286 K.2023/846

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkil 08.03.2022 tarihinde, ... ... markalı, ... motor numaralı, ... şase numaralı, 2021 model, ... plaka sayılı aracı ...’den satın almış ve akabinde kullanmaya başladığı, müvekkil tarafından satın alınan araç ilk olarak 24.03.2022 tarihinde yetkili ... araç servisi olan ...

San Ve Tic.ltd.şti şirketine motor arıza ışığı yanması üzerine götürülmüş, araç servis tarafından incelenmiş ancak bir çözüm üretilemediği, bunun üzerine müvekkil motor arızasını gidermek için aracı Nisan 2022 ayı başında ...

Yetkili Servisine götürdüğü, araç serviste birkaç gün kalmış, daha sonra tamir edildiği iddia edilerek araç müvekkile teslim edildiği, müvekkilce aracın teslim alınmasından bir kaç gün sonra araçta tekrar motor arıza ışığının yanması üzerine araç 22.04.2022 tarihinde tekrar ...

Yetkili Servisine götürülmüş, araç 15 gün kadar yetkili serviste tamir için beklemiş, serviste yapılan inceleme sonucunda araçta ikaz ışığı yanarak ... arızası verildiği, araç servis tarafından teslim alınmasından 15 gün kadar sonra tamir edildiği iddiası ile 10.05.2022 tarihinde davacı müvekkile teslim edilmiştir.

Dava konusu aracın yetkili servis tarafından tamir edilip Mayıs ayı içerisinde davacı müvekkile teslim edilmesinden kısa bir süre sonra araçta tekrar aynı arıza meydana geldiği, araçta ki arızanın müteaddit defalar tekrarlanması üzerine araç ...

Yetkili Servisine görütüldüğü, araç tamir edilerek müvekkile teslim edildiği, aracın tesliminden hemen sonra araç tekrar aynı arızayı vermeye devam ettiği tekrar servise götürüldüğü, tekrar servisten araç tamir edilerek alındığı, davacı müvekkil tarafından bu süreçte yetkili servis çalışanları ile yapılan görüşmelerde arızanın fabrikasyon olduğu, tamirinin mümkün olmadığı kendisine ifade edildiği,

yukarıda arz ve izah edilen nedenlerden ve resen ortaya çıkacak sebeplerden ötürü davacı müvekkil şirket tarafından 08.03.2022 tarihinde satın alınan, 2021 Üretim Yılı, 2022 yılı Trafiğe Çıkışlı, ... markalı, ... ... modelli, ... plaka sayılı aracın bir türlü tamir edilememesi, arızasının giderilememesi, aracın 07.03.2023 tarihinden bugüne kadar davacı müvekkile teslim edilememesi nedenleriyle aracın aynı marka, aynı modelde ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine,

dava konusu aracın davacı müvekkilce yaklaşık 7 aydır kullanılamadığı öngörülerek bu döneme ilişkin olarak uğramış olduğu 200.000,00 TL maddi zararın / mahrumiyet bedelin davalıdan tazmin ve tahsiline, dava konusu aracın davacı müvekkile teslim edilememesi, aracın kullanılamaması nedenleriyle müvekkilin maruz kaldığı elem, üzüntü kaybedilen zaman da düşünülerek 150.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu somut olayı ilgili yasa çerçevesinde değerlendirildiğinde, öncelikle davaya konu araçta herhangi bir üretim kaynaklı sorun olmadığını, dava konusu araç, fabrika üretiminden kalite kontrol testlerini sorunsuz ve eksiksiz olarak tamamlayarak bayi kanalına teslim edildiği, bu bağlamda, davacının aracını halen kullandığı göz önünde bulundurulduğunda, aracın ayıplı olduğunun iddia edilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğu, nihayetinde, ayıbın varlığını kesinlikle kabul etmemekle birlikte, araçtan faydalanılamadığı veyahut ayıplı olduğuna yönelik gerçeklikle bağdaşan herhangi bir durum söz konusu olmadığı,

arıza ile ayıp kavramlarının birbirinden ayırt edilmesi gerektiği, her arıza ayıp olarak nitelendirilirse, trafikte bulunan milyonlarca aracın kullanımına devam edilmesi olanaklı olmayacağı, otomobil 10.000’den fazla parçadan oluşan kompleks bir sanayi malı olduğu, bu araçların sorun çıkarabilmesi mekanik bilimi gereği her halükarda öngörüldüğü, tam da bu yüzden araçlara garanti verilmekte olup diğer taraftan verilmiş bu garanti de, aracın hiçbir şekilde arıza çıkarmayacağına dair değil bir arıza söz konusu olduğunda ücretsiz olarak aracın sorunsuz haline getirileceğine dair garanti olduğu,

dolayısıyla araçlarda çıkan her sorunda ayıpsız misli ile değişim talep etmek dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil ettiği, bunlarla birlikte araç birden fazla kez motor arıza lambası yanıyor şikayeti ile servise gelmiş ise de bu durum aracın sorunun her seferinde de aynı olduğu anlamına gelmediği, araç servise motor arıza ışığı yanıyor şikayeti ile birden fazla kez gelmiş olup, her geldiğinde alanında uzman ve yetkin teknik ekipler tarafından araçta farklı bir sorun tespit edildiği, bu durum yani araçta aynı sorunun tekrar etmediği,

arızanın devam etmediği araç geçmişinde yer alan işlemler ile de anlaşılabileceği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, hak düşürücü nitelikteki yasal ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olması nedeniyle davanın reddine, esas yönünden haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça satın alınan motorlu araçta ayıp bulunduğu iddiası ile, davalı üretici firmadan ayıp sebebiyle aracın ayıpsız misli ile değişimi, mahrum kalınan kar tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerine ilişkin dilekçe ve ekinde davalı taraf ile birlikte elektronik imza ile 26/10/2023 tarihinde imzalanmış olan Sulh ve İbra Protokolünü sunmuştur.

Taraflar, aralarında imzalanan 26/10/2023 tarihli Sulh ve İbra Protokolü'nün 2. Maddesi ile "karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadıklarını" bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; vekilin davadan feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK'nın 307.maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Bu nedenlerle açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Alınması gereken 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.415,50-TL harç ile 7.599,48-TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 10.745,13-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava açılırken yatırılan gider avansından kullanılan veya kullanılacak olanların mahsubu ile kalan bakiyenin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır