İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/327 K.2025/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 27/09/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...

Mahallesi, 524 Sokak, No:18 .../... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 1.584,08-TUnin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz etmiş. takibin durdurulmasını talep ettiğini,

borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu edilen hasar davacı şirketin yasal mevzuata uygun bir şekilde hareket etmemesinden kaynaklanmakta olup, yukarıda yer verilen yasal düzenleme gereğince müvekkili şirketlerin huzurdaki davaya konu hasar kapsamında bir sorumluluğu bulunmadığını, dava konusu hasarın ekte sunulan ve davacı şirketi bağlayıcı Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kablolar" Montaj (uygulama) Usul Ve Esasları ile düzenlenen hususlara uygun bir şekilde elektrik kablolarmın yerleştirilmemesinden kaynaklandığını,

uygulama esasları ile hasar fotoğrafları karşılaştırıldığı zaman davacının söz konusu uygulama esaslarına aykırı bir imalat gerçekleştirdiği ve dava konusu hasarın bu uygulama esaslarına aykırı imalat nedeniyle oluştuğunu, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kablolar.

Montaj (uygulama) Usul Ve Esaslarında enerji kablolarının montajının nasıl yapılacağı düzenlendiğini, bu usullere göre enerji kablolarmın geçeceği kanalların derinliğinin 80 cm, dip genişliğinin 40 cm, yüzey genişiliğinin 60 cm olması gerektiğini, ayrıca kablonun üzerinde koruyucu eleman, uygun dolgu malzemesi ve yüzeyin 20 cm altında ise ikaz bandının bulunması gerektiğini, müvekkili şirketin çalışma yaptığı alanların hiçbirinde yönetmelikle belirtilen esas ve usüllere uygun kablo montajı yapılmadığını, kimi yerlerde yüzeyin 5-10 cm derinliklerinde kablolar ile karşılaşılmış hiçbir yerde ikaz bandına rastlanmamış,

yine uygulama esaslarında belirtilen dolgu malzemesi ve koruyucu ekipmanda yer almadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

BİRLEŞEN İSTANBUL 12 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı/borçlu ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Tic. Ltd. Şti. tarafından 25/09/2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... Mahallesi,...

Caddesi, No:1 Önü .../İstanbul adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, davalı ... İnşaat Nakliyat Otomotiv Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... ... ... Tic. Ltd.

Şti. tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.573,21-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlu itirazında icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca ve bilcümle fer'ilerine itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, söz konusu hasar sebebiyle borç tahakkuku ve akabinde de icra takibine geçildiğini, borçluların,

haksız fiilden kaynaklı müvekkil kuruma vermiş oldukları zararı henüz tazmin etmediğini, hasar bedeli alacağına ilişkin icra takibine de kötü niyetle itiraz ettiğini, dilekçe ekinde sunulan hasara ilişkin tutanaklar incelendiğinde huzurdaki davamızın haklılığı ve davalının itirazlarının haksızlığı ortaya çıkacağıını, bu nedenlerle, dava konusu hasar sebebiyle ortaya çıkan zarar kalemlerinin belirlenebilir olduğu ve alacağımızın likit olduğu da göz önünde bulundurularak, borçlunun itirazının iptaline ve hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.584,08-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 13/05/2024 tarihli raporunda özetle;

"A-)- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1. Zararın, ihbar olunan ...” nin denetiminde ve davalı "... İNŞ. NAK. OTOM. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. * ... ... DEĞERLI MAD.FİN.DAN.TİC.LTD.ŞTİ iş ORTAKLIĞI” tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takipte 1.498,66 TL hasar bedeli ile 66,02 TL işlemiş faizi ve 19,40 FL KDV tutarı olmak üzere toplam 1.584,08 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının “..., ihbar olunan ... ve davalı “... İNŞ. NAK. OTOM. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. * ... ... DEĞERLİ MAD.FİN.DAN.TİC.LTD.ŞTİ iş ORTAKLIĞI” %70 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 1.406,11 YTL asıl alacak, 32,93 TL faiz ve 5,92 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 1.444,96 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 1.444,96 TL x 470 =1.011,47 TL alacaklı olduğu,

B-)- BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

Dava konusu hasar tutarı olan 3.377,59 TL'nin ihbar olunan ... tarafından davalının hakedişinden kesilerek 02.12.2021 tarih ve ... nolu muhasebe işlem fişi ile davacı ...'a ödendiği bu nedenle davacının, davalıdan talep edebileceği tutarın olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü. Taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilerek ek rapor tanzimi hususunda dosyanın yeniden bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/01/2025 tarihli ek raporda özetle;

"A-)- ASIL DOSYA YÖNÜNDEN

1. Zararın, ihbar olunan ...” nin denetiminde ve davalı "... İNŞ. NAK. OTOM. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. * ... ... DEĞERLI MAD.FİN.DAN.TİC.LTD.ŞTİ iş ORTAKLIĞI” tarafından yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine ... Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takipte 1.498,66 TL hasar bedeli ile 66,02 TL işlemiş faizi ve 19,40 FL KDV tutarı olmak üzere toplam 1.584,08 TL talebinin olduğu,

4. Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının “030, ihbar olunan ... ve davalı “... İNŞ. NAK. OTOM. GIDA SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. * ... ... DEĞERLİ MAD.FİN.DAN.TİC.LTD.ŞTİ iş ORTAKLIĞI” %70 oranında müştereken kusurlu olduğu,

5. Davacının gerçek zararının 1.406,11 YTL asıl alacak, 32,93 TL faiz ve 5,92 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 1.444,96 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın %70 oranında 1.444,96 TL x 470 =1.011,47 TL alacaklı olduğu,

B-)- BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN

Dava konusu hasar tutarı olan 3.377,59 TL'nin ihbar olunan ... tarafından davalının hakedişinden kesilerek 02.12.2021 tarih ve ... nolu muhasebe işlem fişi ile davacı ...'a ödendiği bu nedenle davacının, davalıdan talep edebileceği tutarın olmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Dava ve cevap dilekçeleri birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ve içeriği kazı ve tespit tutanakları, ihale dökümleri, bilirkişi raporları, cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; asıl ve birleşen davanın davacıya ait enerji nakil araçlarına kazı sırasında zarar verilmesi nedeniyle oluşan hasarın giderimine ilişkin yapılan masrafların tahsiline yönelik itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacıya ait enerji nakil araçlarına 27/09/2021 tarihinde ...

İşletme Müdürlüğü Sorumluluk Sahasında Bulunan ... Mahallesindeki yerde ve 25/09/2021 tarihinde ...

İstanbul şehitleri caddesindeki sorumluluk sahasında kazı sırasında Enerji Nakil araçlarına zarar verildiği gerekçesiyle, davacı şirketçe onarım işleminin yapıldığı, daha sonra bu bedelin asıl ve birleşen dosyalara konu icra takipleriyle icraya konulduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce belge, bilgileri kazı görüntüleri, ihale dökümleri ve tüm dosya yönünden teknik bilirkişiden tarafların kusurlarının tespit edilmesinin istenildiği, öncelikle mahkememizce birleşen yine mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında dava açılmış ise de takibe konu alacağın ihbar olunan ... tarafından davalıların hak edişlerinden kesilerek icra takibinden önce 02/12/2021 tarihinde ... nolu muhasebe fişiyle davacıya ödendiği dolayısıyla davacının ödemeye rağmen takipte bulunduğu anlaşıldığından buna karşı açılan itirazın iptali davasının reddedildiği, asıl dava yönünden ise;

bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmede de görüleceği üzere, Standart kablo kanalının derinliği 80cm olup, dip geniş 40 em, ağız genişliği ise 60 cm dir. ... projelerinde derinlik zorunlu durumlarda 60 cm ye kadar çekilebileceği, çok daha zorunlu durumlarda koruyucu önlemler ile 20 cem daha azaltılabilir ancak zorunlu durum tutanak ile tespit edilmesi gerektiği, ...

Kablo Tesis Şartnamesinde, “* Kablo kanalın açılması, kanal dibine kum serilmesi, kablonun üzerine kum serilmesi, kumun üzerine tuğla yerleştirilmesi, üzerine tuvanen malzemenin doldurulması, ikaz bandının serilmesi, zeminin eski haline getirilmesi" hükmü olmasına rağmen, dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ...

Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, 2.1.4.4.

Kazı çalışmalarına başlanılmadan Alt yapı Kazı müsaadesi alınması zarureti olduğu, hasarın meydana geldiği adreste ilgili Belediyeden Alt yapı Kazı müsaadesinin alınmadığı, alt yapı kazı müsaadesi almış olsa bile; davalı tarafından yapılan kazı çalışmasında, bölgede alt yapısı olabilecek davacı ...'a uyarı yapılmadan, ...'tan gözcü talep etmeden ve altyapı araştırması yapmadan kazıya başladığı, davalı firmaların personelinin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle hasara sebebiyet verildiği, bu nedenle %70 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı,

yapılan bu teknik değerlendirmenin yerinde olduğu mahkememizce bu şekilde yapılan kusur dağılımının kabul edildiği, davalıların ihbar olunan ...'den ihale iş almaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu oldukları anlaşıldığından kusur dağılımı sonucu davacının alacağının belirlendiği ve hüküm altına alındığı fazlaya ilişkin kısmın ise reddedildiği, alacağın likit olmaması ve mahkememizce kusur değerlendirilmesinde bulunması nedeniyle asıl dosya yönünden icra inkar tazminat talebinin ise reddedildiği görüldüğünden aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının mahkememizin 2023/327 esas sayılı dosyası açısından; Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile Davalının .... İcra Müd. ... sayılı icra dosyasında 1.011,47TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine 2- Mahkememizin bu dosyası ile birleştirilen 12.ATM’nin ... esas sayılı dosyası açısından; Davacının davasının reddine,

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

3-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 435,50-TL eksik harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 179,90-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 3.507,00-TL olmak üzere toplam 3.686,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.354,08-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 179,90-TL'nin toplamı olan 2.533,98-TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.011,47-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 572,61-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

8-3.200,00-TL Arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.043,20-TL'nin davalıdan geriye kalan miktarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

9-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 435,50-TL eksik harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

10-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

11-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 3.573,21-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

12-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

13-3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/01/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır