İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/329 K.2025/64

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin sağlık taraması işinin yüklenilmesi konusunda anlaştıklarını, davalı şirket tarafından, müvekkili şirkete gönderilen numuneler ile birçok sayıda kişinin kan ve idrar tahlillerinin yaptırıldığını, bunların raporlanarak davalı şirkete gönderildiğini ve teslim edildiğini, davalının talebi ile yaptırılan tahlillerin birim fiyatlarının daha önce yazılı olarak davalıya iletildiğini, davalı yanca bunun üzerine kan ve idrar v.b. örneklerin gönderildiğini, iletilen birim fiyatlar üzerinden, yapılan tahlillerin faturalandırılarak davalıya iletildiğini,

yapılan işin davalıya teslim edilmesine ve yapılan işte herhangi bir kusur olmamasına rağmen, davalı tarafın alacağı ödemekten imtina ettiğini, alacağın ödenmemesi üzerine, davalı aleyhine İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 7 örnek ilamsız icra takibine geçildiğini, ödeme emrinin davalıya 03.02.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının bu ödeme emrine itiraz ederek, takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın İzmir Arabuluculuk Bürosunun 2021/101108 sayılı dosyasında müzakere edilmişse de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 5.000-TL'nin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı Dosyası

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı ve Konak Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları,

SMMM Bilirkişisi tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli rapor,

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; dosyada toplanan tüm delillere ve özellikle bilirkişi raporuna göre müvekkili şirketin davalıdan 43.101,10-TL alacağı olduğunun tespit edildiğini, kısmi davada 5.000-TL olarak belirlenen talep sonucunu ıslah ederek, 38.101,10-TL artırmak sureti ile toplamda 43.101,10-TL'nin hüküm altına alınmasını talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 43.101,10-TL'nin ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça yapılan hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıya düzenlenen fatura gereği ödenmesi gereken borcun tahsiline ilişkin alacak davasıdır.

Davacı tarafça İzmir...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası delil olarak gösterilmiş olmakla, icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 43.101,10 TL muhtelif sağlık taraması bedeli açıklamalı ve bu tutardaki fatura borcun sebebi olarak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu davalı tarafça borca süresinde itiraz edildiği ve takibin durmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nun 222.maddesi uyarınca mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya tarafların birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerini ibraz eden tarafın sunmuş olduğu defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için kanuna göre defterlerin eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter ve kayıtların birbirini doğrulamış olması gerekir. Bu şartları bulunması halinde karşı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği takdirde incelenen ticari defter ve kayıtları sahibi lehine delil olarak kabul edilir.

Tarafların tacir olması nedeniyle dava konusu hizmet sözleşmesi nedeniyle fatura düzenlenip düzenlenmediği ve bu kapsamda düzenlenen faturanın tarafların ticari defterlerine yansıma biçimi ve varsa ödemelerin belirlenmesi ve sonuç olarak alacak ve borç durumunun tespiti bakımından ticari defterlerini sunmaları ya da bulundukları yeri bildirmeleri için ihtarlı davetiye çıkarılmış ve ihtarat yapılmış, davacı tarafça ticari defterlerinin bulunduğu yer bildirilmiştir. Davalı tarafça usulüne uygun olarak çıkartılan ihtarnameye rağmen ticari defterler dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yer de bildirilmemiştir.

Davacının ticari defterleri üzerinde SMMM bilirkişisi tarafından inceleme yapılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 26.04.2024 tarihli raporda.

Davacının 2020-2021-2022 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2023 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kapanış onayının bulunmadığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, davacı tarafça 2022 yılında toplam 53.901,10-TL tutarında iki adet fatura düzenlendiği, davacı yasal defterlerinde işbu faturalara istinaden davalı tarafça yapılan bir ödeme olmadığı,

davacının 2020-2021-2022-2023 yılı yasal defterlerinde işbu iki adet fatura dışında davalı ile yapılan bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davacı yasal defterlerinde davalının 25.1.2021 icra takip ve 17.04.2023 dava tarihi itibari ile 53.901,10-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, işbu borç bakiyesinin 31.10.2020 tarih ... nolu 10.800-TL ve 18.12.2020 tarih ... no.lu 43.101,10 TL tutarındaki 2 adet faturadan kaynaklandığı, davacı şirket tarafından işbu dava esas İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı icra dosyasında 43.101,10 TL tutarındaki bir fatura alacağının asıl alacağa konu edildiği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından kısmi dava açıldığından, davacı vekilinin 10.07.2024 tarihli duruşmadaki talebi doğrultusunda davayı ıslah etmek üzere kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla dava dilekçesi ile kısmi olarak 5.000,00 TL talep edilmiş olan alacak taleplerini 38.101,10 TL arttırmak suretiyle 43.101,10 TL 'ye yükselttiklerini belirtmiş, 43.101,10-TL'nin İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında ödeme emri tebliğ tarihi olan 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı tarafın HMK nın 222. Maddesine göre verilen kesin süre içerisinde defterlerini sunmadığı, 7251 sayılı kanunla HMK nın 222/3 maddesindeki değişiklik gereği davalı tarafın defterlerini sunmaması ve davacı defterlerinin usulüne uygun tutulması nedeniyle sahibi lehine delil olarak kabul edildiği, TTK'nın 21/2.

Maddesi uyarınca bir fatura alan kişi aldığı tarihten 8 gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, taraflar arasında her ne kadar yazılı bir sözleşme bulunmasa da HMK'nın 222.

Maddesi ve TTK'nın faturaya ilişkin hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafça ticari defterlerini ibrazı hususunda ihtara rağmen herhangi bir beyan ve bildirimde bulunulmadığı, davacının sahibi lehine delil niteliği taşıyan ticari defterlerinde kayıtlı faturaya yönelik bir itiraz ve iade de olmadığı dikkate alındığında davacı tarafça fatura konusu hizmetin sunulduğunun ispat edilmiş olduğu ve bu nedenle davacının ıslah edilen tutarda davalıdan alacaklı olduğu,

kanaatine varılmakla ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 43.101,10 TL'nin, 27.09.2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun...Esas,...

Karar sayılı kararı uyarınca dava dilekçesinde talep edilen faiz başlangıç tarihinden ıslah edilen tutara da faiz yürütülmesi gerektiğinden ve ıslah dilekçesinde talep daraltılmadığından davalı taraf icra takibi ile temerrüde düştüğünden talep gibi 03.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/01/2025 Katip ... E-imzalıdır. Hakim ... · E-imzalıdır.