Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/331 K.2025/87

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 06/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %25 oranında kurucu ortak ve yetkili müdür olduğunu, şirketin bütün iş yükünün müvekkilinin üzerinde bulunduğunu, bu hususun diğer ortaklara iletilmesinden sonra ortaklar arasında ihtilaflar yaşanmaya başlandığını, ihtilaflar kapsamında davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine muhtelif mahkemelerde davalar açıldığını, bu koşullarda ortaklık ilişkisinin devam edemeyeceğini, bu nedenlerle müvekkilinin TTK 638/2 maddesi kapsamında çıkma payı kendisine ödenmek koşuluyla ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı ortağın usulsüz eylem ve işlemleri nedeniyle hakkında birden fazla hukuk ve ceza davası açıldığını, davacının şirket müdürü olduğu dönemde birçok usulsüzlüklere başvurduğunu ve hatta ortaklardan birisini dolandırmak kastı ile hareket ettiğini, kendisi aleyhine nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı şikayette bulunduklarını, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; şirket merkezinin mahkememiz yargı sınırları içinde bulunduğu, bu bağlamda davaya bakma görev ve yetkisinin mahkememize ait olduğu, davacının davalı şirkette %25 oranında hissedar olduğu anlaşılmıştır.

Duruşmada dinlenen davacı tanıkları birbirini teyit eden ifadelerinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, şirket işleriyle kendisinin ilgilendiğini, davacının ortaklıktan ayrılmak istemesinden sonra ortaklar arasında gerginlik oluştuğunu beyan etmişlerdir.

Davacı ...... aleyhine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, başkasına ait kredi kartının izinsiz olarak kullanmak suçlamasıyla ilgili Küçükçekmece C. Başvsavcılığının ...... soruşturma sayılı evrakı üzerinden iddianame düzenlendiği, bilahare Küçükçekmece ...... ASCM tarafından görevsizlik kararı verilerek dosyanın Küçükçekmece ..... Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, iş bu mahkemenin ..... esas sayılı dosyası ile yargılamanın halen devam ettiği, Bakırköy ...... ATM ...... esas ...... karar sayılı ilamıyla davalı şirket tarafından davacı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davası kapsamında davacı aleyhine 596.244-TL maddi tazminata hükmedildiği anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine TTK 638/2 md kapsamında haklı sebebe dayalı olarak şirketten çıkmasına karar verilmesi yönünde iş bu davayı açtığı, duruşmada dinlenen davacı tanıkları davacının ortaklıktan çıkmasını gerektirir haklı bir nedenin bulunduğu yönünde beyanda bulunmadığı, bilakis davacı aleyhine açılan ceza ve hukuk davaları kapsamında kendisinin diğer şirket ortaklarına göre daha fazla kusurlu olduğu,

TTK 638/2 md kapsamında haklı nedenle ortaklıktan çıkma davasının açılabilmesi için davacı tarafın haklı bir nedeninin bulunması ve daha az kusurlu olması gerektiği, bu bağlamda davacı tarafın daha az kusurlu olduğunu ve haklı bir nedenle ortaklıktan çıkmasını gerektirir hususları ispatlayamadığından açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.