İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2025/35

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında bağıtlanan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararın fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40.000,00-TL'sinin faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesi ve işbu davada hükmün güvence altına alınabilmesi için davalı şirketin ve davalı ... ...'nün malvarlığı üzerine ihtiyati haciz ve tedbir konulması talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle.

Müvekkilinin davacıya ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını; müvekkilinin her zaman sürüş dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davrandığını; davacının paravan şirket olduğunu; müvekkilinin, dava dışı okul öğrencilerinin velileri ile sözleşme yaptığını; aracı konum sıfatındaki davacı ile müvekkili arasında boş sözleşme düzenlendiğini; sonradan davacı tarafından doldurulduğunu; müvekkilinin sözleşmeye aykırı davranmadığını; geçerli sebeplerle işi bıraktığını; bu hususu, 17.10.2022 tarihinde proje yetkilisi ...

Şimşek'e bildirdiğini; dava dilekçesindeki hususların gerçeği yansıtmadığını; dava dilekçesinde sunulan faturalarda yazılı araçların dava dışı okulda 34 no.lu serviste çalışmadığını; anılan araçların her ikisinin de davacıya ait araçlar olduğunu; müvekkilinin hostes ihtiyacının karşılanmadığını; hostessiz servise çıkmaya zorlandığını; müvekkiline fazla öğrenci taşındığı hususunda şikayete bulunulduğunu; bu durumun davacıya bildirildiğini ancak herhangi bir tedbir alınmadığını; servis 18 öğrenci bir hostes toplam 19 kişilik olmasına rağmen davacının 21 kişi taşımasını talep ettiğini; bu durumun öğrencileri tehlikeye attığını;

aracın gerekli evrakı tamamlanmadan servise zorlandığını; müvekkili ile KDV dahil, aylık 21.153,85 TL'na anlaşıldığını; ancak eksik fatura kestirildiğini; davacının, müvekkiline ödenmemiş 22.000,00-TL borcu bulunduğunu; müvekkilinin işi bırakacağını davacıya bildirdiğini bunun için makul sebepleri bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Dava, taraflar arasındaki özel okul taşımacılık sözleşmesinin haksız feshedilmesi oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplandıktan sonra bilirkişilerden rapor aldırımıştır. Bilirkişinin düzenlediği 13/05/2024 tarihli 1 sayfadan ibaret Ön raporunda özetle; Heyetince, hazırlanması istenen raporun, denetime elverişli olabilmesi için yoklama fişleri aslı veya incelenmesi gereken başka bir belge söz konusu ediliyorsa incelenmesi gereken belgelerin asılları ve mukayese amaçlı bazı belge asıllarının da temini sonrası inceleme yapılması gerektiğinden eksik hususların tamamlanmasına yönelik işbu ön raporu sunduklarını beyan etmişlerdir.

Bilirkişinin düzenlediği 16/10/2024 tarihli 8 sayfadan ibaret Nihai raporunda özetle. Taraflar arasında imzalanan ve feshe konu olan sözleşmedeki imzanın, davalının eli ürünü olduğu ve söz konusu sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulduğu. Buna karşılık, 17.10.2022 tarihli yoklama fişindeki şirket yetkilisi imzasının ... 'ın imzaları ile yapılan incelemesinde münker imzanın şahsın eli mahsulü olup olmadığı yönünde kanaat belirtmenin sakıncalı olacağı.

Davalının, fesih iradesinin, haklı bir sebebe dayandığı ve usulüne uygun yapıldığının kabulü halinde, davacının, davalıdan, fesih sebebiyle tazminat talep edemeyeceği.

Bununla birlikte feshin sebebinin haklı olmadığı ve fesih iradesinin de usulüne uygun ileri sürülmediğinin kabulü halinde, davacının kural olarak katlanmak zorunda kalacağı fazla maliyeti, zarar olarak davalıdan talep edebileceği; ancak bu ihtimal kabul edilse bile dosyada somut bir hesaplama yapmak için yeterli veri bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında 31/08/2022 tarihli özel okul taşımacılık sözleşmesinin imzalandığı, iş bu sözleşme konusunun davalılara ait servis aracı ile öğrencilerin taşımasına ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı tarafından servis kapasitesi üzerinde öğrenci taşıtılıp taşıtılmadığı, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere davacının taşıma yaptığı araç kapasitesinin 20 kişi olduğu, sunulan öğrenci listelerinden birinde 21 öğrenci kaydı bulunduğu, davalı tarafından sunulan yoklama fişlerinde de bu hususun defaatle belirtilmiş.

17.10.2022 tarihli yoklama fişinde de bu sebeple sözleşmenin feshedildiği belirtilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça bu yoklama fişleri ve bu fişlerdeki imzaların, personelleri olan ... ...'a ait olmadığı iddia edilmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi ekinde sunulan resimlerde kapasite üzerinde öğrencinin taşındığı bu itibarla yoklama fişlerin gerçek durumu kayıt altına aldığı, servis aracında kapasite üzerinde öğrenci taşındığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacının sözleşmeye aykırı davrandığı, davalı tarafça düzeltilmesi talep edilmesine karşın sözleşmeye aykırılığın devam ettiği kanaatine varılmıştır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 15. Maddesinde, tedarikçinin, işi yapamayacağını veya geçerli nedenler dahilinde işi bırakmak sorunda kaldığını yazılı olarak 45 gün içinde işverene bildirmekle yükümlü olduğuna dair düzenleme bulunmaktadır. Ancak sözleşmenin 17. Maddesine göre davacı işverene sözleşmenin davalılar tarafından ihlal edilmesi halinde ihtar ve ihbara gerek olmaksızın derhal fesih hakkının tanındığı anlaşılmıştır.

Anılan sözleşme hükümleri dikkate alındığında her iki tarafından da sözleşmeye aykırılık halinde sözleşmeyi derhal fesih hakkının bulunduğu, aksi durumun davalıların ispat hakkını fevkalade güçleştireceği kanaatine varılmış. Davalı tarafından 17.10.2022 tarihli yoklama fişi ile sözleşmenin feshine yönelik irade beyanında bulunduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır