İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/339 K.2025/20

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/339

KARAR NO : 2025/20

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA

Davacı vekili 11/05/2023 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının ----- abone numarası ile müvekkile ait şirketten elektrik enerjisi satın aldığını, tahakkuk eden faturalara ait borcun ödenmediğini, bu nedenle icra takibi başlatıldığını ancak kötü niyetle itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalının Savunma ve Karşı Talebi: Müvekkilin davalıdan 10.11.2021 tarihinde elektrik almaya başladığını, davacının taktığı elektrik sayacının hatalı ölçüm yaptığını, 28.02.2022 tarihinden sonra sözleşmenin feshedilerek ----- ile sözleşme imzalandığını, davacı ile imzalanan sözleşme dönemi olan 10.11.2021 ile 28.02.2022 tarihleri arasındaki tüm elektrik kullanımlarının, buna ilişkin ödemelerin, güvence bedeli olarak yatırılan tutarların incelenmesini, elektrik sayacının incelenerek öncesinde ve sonrasında ----- kullanılan elektriğin kıyaslanmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini ve savacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ödenmeyen elektrik faturasına dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı aleyhine ---- MTS İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı ve davalı tarafından süresi içeresinde itiraz edilmiştir.

Mahkememizce 18.01.2024 tarihli aldırılan rapora davalı vekili itirazı üzerine öncelikle ------, dava konusu ----- numaralı davalı aboneye ait davalı tarafça (11.12.2021 – 26.01.2022 tarihleri arasında ki) yüksek faturalardan kaynaklı başvurusuna ve yapılan işlemlere ait tüm belge asılları celp edilmiş sonrasında 28/03/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik mühendisi bilirkişi ile bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 11/06/2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi heyetinden alınan raporunda özetle;

"1.Davacıya ait yasal defterlerin Vergi Usul Kanunu 223-224-225 maddeleri ile TTK'nın ilgili hükümlerine uygun olarak noter açılış tasdikleri ile GIB onaylı e-beratların yasal süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla ticari defterlerin delil niteliğine haiz olduğu,

2.Sayın Mahkemenizin 28.03.2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararında taraf ticari defterlerinin 19.04.2024 günü saat 10:00'da mahkeme salonunda hazır bulundurulması yönünde ara karar kurulduğu ancak davalının belirtilen gün ve saatte ticari defterlerini hazır bulundurmadığı, ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği,

3.----- Vergi Dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabında davalının 2018 yılında işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, ----- Vergi dairesi tarafından gönderilen müzekkere cevabında davalının 2019-2022 yılları arası dönemde bilanço esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, ilgili vergi dairelerinin davalıya ait Gelir vergisi beyannameleri müzekkere cevabı ekinde gönderdiği ancak Form BA/BS beyannamelerinin yer almadığı,

4.Davalı adına düzenlenen 28.257,66 TL'nin faturanın davacı kayıtlarında usulüne uygun olarak yer aldığı, davacı nezdinde yapılan incelemeye göre ilgili faturanın ödendiğine dair bir kayıt görülemediği,

5.Teknik açıdan değerlendirme yapıldığında; kök rapordaki görüş ve değerlendirmelerde herhangi bir değişiklik olmadığı, fatura bedeli 28.444,35 TL, takibe ilişkin bedel de 19.913,51 TL olarak tespit ve mütalaa edildiği hususlarını içerir işbu bilirkişi heyet raporu Saygı ile Sayın Mahkemenin takdirine arz olunur. " şeklinde tespitte bulundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi raporunda tespit edilen alacak kalemlerinin Yargıtay'ın yerleşik uygulamaları ve Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri değerlendirilerek yapılan hesaplamanın denetime elverişli ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davalı tarafça tüketimde ki farklılığa yönelik itirazlar incelemeye konu edilecek sayacın değişmiş olması ve davacıya yönelik başvuru cevabı haricinde başkaca somut ispata yarar bir delil bulunmadığından salt sonraki aboneliğe yönelik bir kıyaslamanın sonuca götürmeyeceğinden yerinde görülmemiş ve aşağıdaki

şekilde davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Hüküm; Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜNE; davalı tarafından ---- MTS İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 18.386,14 TL asıl alacak, 1.294,39 TL gecikme bedeli, 232,99 TL KDV olmak üzere toplam 19.913,51 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ve faizin %18’i oranında KDV uygulanmasına,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.677,22 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.360,29 TL harçtan, peşin yatırılan 340,08 TL harcın düşümü ile geri kalan 1.020,21 TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan 340,08 TL Peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı 5.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 118,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 6.238,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A.A.Ü.T'ye göre 19.913,51 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

8- 3.120,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,Dair; 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.