Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/335 K.2025/16

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/335 Esas

KARAR NO : 2025/16

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/05/2023

KARAR TARİHİ : 09/01/2025

YAZIM TARİHİ : 09/02/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti.'nin ücret karşılığı çeviri ve danışmanlık hizmeti veren tercüman şirketi olduğunu, davalı ... Tur. Teks. Eğitim Tic. Ltd. Şti.'nin davacı şirketten 2022 Şubat ve Kasım aylarında tercümanlık hizmeti aldığını ve davacı şirket ile davalı borçlu arasında ticari satış ilişkisi olduğunu, 47.200,00 TL tutarında bakiyenin ödenmemesi üzerine ... E. nolu dosyasıyla takibe aldığını, itirazının iptali ve alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi raporu 16/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının, takip tarihi itibari ile kayıtlarında, davalıya ait bakiyenin 31.12.2022 tarihi itibariyle 47.200,00 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalıya kesilen 09.11.2022 tarihli 47.200,00 TL e-Arşiv faturanın davacı tarafından davalıya 15 Kasım 2022 tarihinde posta alındı ... nolu evrak ile gönderildiği davalının e-Arşiv faturaya, alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmediği, davalı kayıtlarında, 09/11/2022 tarihli 47.200,00 TL e-Arşiv faturanın davalının ticari defterlerinde ve kayıtlarında olmadığı belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı, davalı ile aralarında tercümanlık hizmeti verilmesi hususunda sözlü anlaşmanın kurulduğunu, hizmetin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun şekilde yerine getirildiğini ancak davalı tarafından hizmet bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapıldığı, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, davanın kabulü ile itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, bu haliyle HMK 128 uyarınca davalının; davacının dava dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddiaları inkar ettiği, kabul edilmiştir.

Davacı taraflar arasında tercümanlık hizmet sözleşmesinin kurulduğunu iddia etmektedir. TBK'nın 393 ve devamı maddelerinde düzenlenen genel hizmet sözleşmesi hükümlerine göre işçi bir işi görmeyi iş veren ise bu iş karşılığında ücret ödemeyi üstlenen taraftır.

Somut olayda davalı şirket, cevap dilekçesi sunmayarak davalı iddialarını reddettiği kabul edilmiş olup, aşamalarda sunmuş oldukları beyanlar ile davacı ile aralarında herhangi bir sözleşmenin akdedilmediği savunulmuştur.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 6. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü tutulmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “ispat yükü” başlıklı 190. maddesinin 1. fıkrasında yukarıdaki düzenlemeye paralel olarak ispat yükünün kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olacağı belirtilmiştir.

Davacının tercümanlık hizmeti verildiğini iddia ettiği 2022 yılı Şubat-Kasım ayları arasında, Ticaret Sicil kayıtlarında yapılan incelemede, davalı şirket yetkilisinin ... olduğu, davacının davalıya hizmet sunduğunu iddia ettiği .... Noterliğinin ... yevmiye no'lu, ...yevmiye no'lu ve ... yevmiye no'lu noterlik işlemlerine davalı şirket veya yetkilisinin taraf olmadığı, .... Noterliğinin ... yevmiye no'lu işlemine davalı şirket ve yetkilisinin taraf olduğu görülmüştür.

Her ne kadar davacı tarafından taraflar arasında bir hizmet sözleşmesi akdedildiği beyan edilse de toplanan delillerle sözleşmenin varlığı ispat edilememiş olup, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve .... sayılı ilamında da açıklandığı üzere; bir alacak için fatura düzenlenmiş olması, alacağın varlığını ispata yeterli bulunmayıp, fatura, tek başına akdi ilişkinin kanıtı niteliğinde de bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca sübut bulmayan davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.