İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/349 K.2024/128

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı takip alacaklısı tarafından ... Ltd. Şti aleyhine .... İcra Dairesinin ...

E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığı, kesinleşen takip neticesinde müvekkile, İİK'nun 89. Maddesi uyarınca üçüncü şahıslardaki hak ve alacakların haczine dair 89/1 ve 89/2 ihbarnameleri gönderildiği, Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi gereği muhtarlığa teslim edilen ihbarnamelerden müvekkilin haberi olmadığı ve takip borçlusuna herhangi bir borcu bulunmadığı halde itiraz edilemediği bunun üzerine icra müdürlüğü tarafından düzenlenen üçüncü haciz ihbarnamesi 08/05/2023 tarihinde, yine Tebligat Kanunu'nun 21. Maddesi uyarınca muhtarlığa bırakıldığı, müvekkile tebliğe tesadüf eseri muttali olduğu,

işbu davanın kanunda yazılı 15 günlük yasal süre içinde ikame olunduğu, müvekkil her ne kadar borçlu şirketin ortağı ise de, şirkete herhangi borcu bulunmadığı, ticari defterleri başta olmak üzere şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme neticesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcunun olmadığı, aksine şirketten alacaklı olduğu, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile Müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti. (Bundan böyle "..." olarak anılacaktır.) tarafından keşide edilen ... Yolu Şubesine ait 25.04.2022 tarihli ... Seri No'lu 400.000,00-TL bedelli çek, lehtar ... ...A.Ş.

(Bundan böyle "..." olarak anılacağı) tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete teslim edildiği, Çekin vadesi geldiğinde müvekkil şirket tarafından çek bankaya ibraz edildiği ancak çekin karşılıksız olduğunun öğrenildiği bunun üzerine müvekkil şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden keşideci ... ve ciranta ... hakkında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, Mahkemenin 27.04.2022 tarihli ve ... D. İş, ...

K. Sayılı kararı ile anılan şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı verildiği, karar üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz işlemleri başlatıldığı bununla birlikte dosyaya takip talebi gönderilerek ihtiyati haczin kesin hacze dönüştürülmesi amaçlandığı, İhtiyati haciz ile borçluların muhtelif yerlerdeki adreslerinde fiili haciz tatbik edildiği,

UYAP entegrasyon sistemleri üzerinden de borçluların muhtelif malvarlıkları sorgulanarak haciz şerhleri işlendiği bu esnada esas takibe geçilmesiyle borçlulara ödeme emrinin gönderilmesi ve borçlular tarafından itiraz yoluna başvurulmaması ve ödeme yapılmaması sebebiyle takip ve dolayısıyla hacizlerin kesinleştiği, ancak borçlu şirketlerin,

gerek yasal faaliyet adreslerinde faaliyet göstermemeleri gerekse de borcun tahsiline engel olacak birtakım iş ve işlemleri sebebiyle müvekkil şirketin alacağı tahsil edilemediği bununla birlikte yine borçlu ... tarafından keşide edilip ... tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete verilen bir başka çek ile davacının tek yetkilisi olduğu ... ... A.Ş. (Bundan böyle "..." olarak anılacağı) tarafından keşide edilip ... A.Ş.

(Bundan böyle "..." olarak anılacağı) tarafından ciro edilerek müvekkil şirkete verilen iki çekin de karşılıksız çıkması üzerine ilgili çeklere ilişkin icra takibi müvekkil şirket tarafından başlatıldığı, tüm bunların yanı sıra, davacının tek yetkilisi olduğu ... ve ... şirketleri üzerinden keşide ettiği karşılıksız çekler sebebiyle müvekkil şirket tarafından 5941 Sayılı Çek Kanunu'na muhalefet suçunun işlendiğinden bahisle şikayetçi olunduğu, .... İcra Ceza Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile .... İcra Ceza Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamalar neticesinde davacı ceza almış olup, kararların istinaf edilmesi sebebiyle her iki dosya ile ilgili de yargılamanın devam ettiği, .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinde ise davacıya haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacının ilk iki haciz ihbarnamesine itiraz etmemesi, son haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 gün içinde menfi tespit davası açmaması neticesinde de davacı borçlandırıldığı, bu süreci takiben davacı tarafından Mahkememiz huzurunda işbu menfi tespit davası açıldığı, tüm bu nedenlerle Davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, İcra İflas Kanunu 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır.

Somut olayda, Yargıtay 11 HD 2023/... Esas sayılı 2023/... Karar sayılı ilamı dikkate alındığında üçüncü kişinin İİK 89/3 maddesi uyarınca açmış olduğu menfi tespit davasının Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla; davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır