İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/352 K.2024/799

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmediği sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisatın hasara uğradığı tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 42.696,12-TL tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu ödeme emri tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve dayanıksız borca itiraz sebebiyle takibi durdurduğunu, ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyalarına yapılan itirazların iptalini ve takibin devamını, borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının idare ihale makamı olmakla idaremiz işleri ihale yüklenicisi firmalarca yaptığını, verilen hasarın yüklenici firma tarafından verildiği ispat olunursa yapılan sözleşme gereği sorumluluğun yüklenicide olduğu sabit olduğundan davanın davalı idare yönünden reddi gerektiğini, davanın dava süresi içinde açılmadığını, tazminat talebi zarar görenin zararı ve tazmin yükümlüsü kişiyi öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl sonra zamanaşımına uğrayacağından süre yönünden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde verilen adreslerin tamamında çalışma yapılmadığını,

dosyada resen seçilecek elektrik mühendisi bilirkişilerce davacının alt yapı tesislerinin mevzuata uygun olup olmadığını, davacının kusurunun olup olmadığını, belirtilen hasar bedelinin gerçek hasar bedeli olup olmadığını, taleplerinin yasal olup olmadığının araştırılması gerektiğini, öncelikle davanın usule ilişkin dava şartları yönünden incelenerek usulden reddini, dava usule ilişkin reddedilmediği takdirde davanın esas ilişkin reddini, davacının faiz irca inkar tazminatı ve sair tüm istemlerinin reddini, reddedilen meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 19/01/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dosyanın mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı, mahkememiz 06/04/2022 tarihli celse ara karar ile .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden davanın tefrikine karar verildiği ve işbu icra dosyası yönünden dava dosyasının tefrik edilerek mahkememiz ... Esasına kaydedilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi 2023/1528 dosya numarası 2023/1537 karar sayılı istinaf kararı ilamı ile mahkememize gönderilmiş, mahkememizin 2023/352 Esas sayısına kaydı yapılmıştır.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen;

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 4.161,22 TL asıl alacak ve 214,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.375,67 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 1.147,88 TL asıl alacak ve 54,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.201,94 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 12.287,73 TL asıl alacak ve 609,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.896,73TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 11.555,21 TL asıl alacak ve 535,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.090.87 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.509,90 TL asıl alacak ve 113,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.623,77 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... ve ...'dan alınan 14/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:Davacı Kurum tarafından yapılan ve Davalı ... ve/veya Yüklenicileri tarafından hasar verildiği iddia edilen Tranşe (Kablo Kanalı)'nın Elektrik Tesisleri Kuvvetli Akım Tesisat Yönetmeliği, Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Teknik Şartnamesi, ... Elektrik Dağıtım Tesisleri Genel Şartnamesi, ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esasları ve...Belediyesi Alt Yapı Koordinasyon Merkezi (...) Şartnamelerine uygun ölçülerde(Yükseklik 40-50 cm, Dip genişlik 40 cm, Ağız genişliği 60 cm) yapılmadığı, Kablo üzerine koruma elemanı tuğla döşenmediği, Tuğlanın (koruyucu elemanın) 20 cm üzerine kablo kanalı boyunca, 12 cm genişliğinde, en az 0,1 mm kalınlığında ve üzerine 6 cm lik siyah kalın punta harflerle "..." yazısı yazılmış esnek plastikten mamul ikaz bandı serilmediği, bu nedenle Davacı tarafın kusurlu olduğu,

Davalı ... ve/veya Yüklenicileri çalışmaya başlamadan önce ... (...) veya Davacı Elektrik Dağıtım Şirketini yapacağı çalışma ile ilgili bilgilendirmediği, Davacının çalışma yapılacak güzergahta altyapısının olup olmadığını sormadığını, sordu ise de bunun belgesinin dava dosyasına sunmadığı kanaatine varılmıştır. Bu konuda da Davalı ... ve/veya Yüklenicilerinin kusurlu olduğu kanaatına varılmıştır.

Benzer davada "Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2014/10348 E., 2015/7742 K. Tazminat hukuku ilkeleri gereğince davalı, kusurlu eylemi nedeniyle oluşan gerçek zararın tümünden sorumlu ise de davacının bölüşük kusurlu bulunması durumunda, bu kusur oranında indirim yapılarak kalan tutardan davalı sorumlu tutulmalıdır." Kararı gereği Davalı ve Davacının %50 kusurdan sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.

4. Hasar gören kablo malzeme ve işçilik bedelleri, Arıza Koordinasyon, Araç, Personel giderleri, Eşik Kesinti Süresi Aşım Maliyeti ile Dağıtılamayan Enerji Bedelleri Hasar Hesap Bültenleri dosyaya sunulmadığı için Hasar Bedelleri hesaplanamamıştır." şeklinde rapor sundukları görüldü.

Bilirkişi ...'dan alınan 18/04/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabittir. Kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemelerdir. Hasar için talep edilen yukarıda çizelge halinde detayı verilen malzeme bedeli hasar tarihi itibariyle kadri maruf değerdir.

Yine yukarıda ayrı başlık açılarak yapılan değerlendirme kapsamında, davacı tarafça 468,32 TL. (malzeme) + KDV = 552,62 TL. bedel talep edilebileceği değerlendirilmiştir.

Davacı ... tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği anlaşılmakla, nihai karar sayın Mahkemenize ait olmak üzere yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. olay öncesinde davalılarca alt yapı kazı müsaadesi alındığı hususu belgelenememiştir.

Hasar adresindeki çalışma davalı ...'nin yüklenicisi ihbar olunan şirketler tarafından yapılmış olsa dahi, gerek idarenin (...^ gerekse idare tarafından görevlendirilen yapı denetim görevlilerinin yüklenici şirket üzerinde denetim gözetim yetkisi olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin E.2007/16515 ve K.2007/17740 sayılı 22.11.2007 tarihli kararı da gözetilerek, Davalı/ihbar olunan şirketlerce dikkatli ve makinesiz el ile kazı çalışması yapılabilmesi mümkündür. Davacı ...' a ait alt yapı tesislerinin standartlar çerçevesinde tesis edildiği anlaşılmış olup davalı tarafça bu durumun aksini ispat eden bir tespit/tutanak/fotoğraf kaydı bulunmamakta, tutanak kayıtlarına da herhangi bir şerh düşülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacı şirkete müterafik kusur bakımından yeterli delil bulunmadığı, Davalı/ ihbar olunan şirketlerin tam kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle, ....İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına konu Takibin, 552,62 TL. (KDV dahil malzeme bedeli) + 27,39 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) = 580,01 TL. üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü ve ihbar olunan ... San. ve Tic.Ltd.Şti., ... İnş. Asfalt Taah.ve Tic.A.Ş. ve ...

İnşaat adına devam edebileceği," şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Somut olayda dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığının sabit olduğu, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, kopartılan kablo için kullanılan ilave kablo ve EK mufları teknik anlamda mutlaka kullanılması gereken malzemeler olduğu, hasar için talep edilen malzeme bedelinin hasar tarihi itibariyle kadri maruf değer olduğu, davacının malzeme bedeli dışında davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı, alınan son bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptaline, takibin 552,62 TL asıl alacak, 27,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 580,01 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 7.337,50 TL (tebligat, müzekkere ve bilirkişi rapor ücretleri) yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 580,01 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından ve ihbar olunanlar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 580,01TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 12.316,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 680,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 649,41 TL'sinin davacı taraftan, 30,59 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

22/10/2024 Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır