İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/354 K.2023/430

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı yan dava dilekçemizde izah edeceğimiz dava dışı borçlu ...'in borcunu tahsil etmek adına müvekkilin dükkanında haksız yere haciz işlemi yapmaya kalkmış, somut bir delili olmamasına rağmen müvekkilin ileri yaşından ve Türkçe'yi tam olarak bilmemesinden faydalanarak müvekkile baskı altında bir kısım protokol ve senetler imzalatılmış ve 400.000,00 TL parası alındığı, 18/04/2023 tarihinde müvekkilin dükkanında müşteriler varken bir anda içeri icra memuru, polis ve davalının vekili gelmiş, icra memuru ....

İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından hacze gelindiğini belirttiği, ancak müvekkilin dava dışı kızından da aldığı bilgiye göre müvekkile hacze gelindiğinde aynı anda .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından da haciz işlemine başlandığını, orada da içeriye polis girdiğini; bu nedenle müşterilerin dükkanı terk ettiğini, müvekkil anılan dosyanın tarafı olmadığını, dükkanın oğluna ait olmadığını, müvekkilin imzaladığı belgeler arasında işbu davaya konu.

25/05/2023 vade tarihli ve 450.000,00 TL bedelli 25/06/2023 vade tarihli 450.000,00 TL bedelli iki adet bono verdiğini fark ettiği, müvekkilin iradesinin sağlam olmadığı ve kolayca baskı altına alınabilmesi hususunda müvekkilinin ileri yaşının yanında geçirmiş olduğu beyin ameliyatının da burada önemi mevcut olduğu, tüm bu nedenlerle müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine bu nedenle başlatılacak olan takibin durdurularak iptaline ve davalı haksız ve kötü niyetle söz konusu icra takibini başlatarak müvekkili mağdur ettiğinden %20 'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, banka alacaklarının (genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan) tahsili amacıyla dava dışı borçlular aleyhine yapılan icra takipleri kapsamında davacı üçüncü kişiler nezdinde yapılan haciz işlemi kapsamında ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı ve takipler sebebiyle verilen bonolar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sunulan tüm evraklar ve davaya dayanak tüm icra dosyaları Uyap sistemi üzerinden dosyaya eklenerek incelenmiştir.

Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı ile finans ile ilgili açılacak davalara bakacak ihtisas mahkemelerinin belirlenmesine ilişkin verilen karar ile;

"1) 3/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,

2) 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden,

3) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (42. maddesinde düzenlenenler hariç),

4) 23/02/2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan;

5) 21/11/2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan;

6) 06/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan;

7) 20/06/2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan,

Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere .......

f) yirmi veya daha fazla asliye ticaret mahkemesi bulunan yerlerde 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına, (İstanbul’da yirmi bir asliye ticaret mahkemesi bulunması nedeniyle 6, 7, 8 ve 9 numaralı asliye ticaret mahkemelerinin bakmasına),

Bu kapsamda görülmekte olan dava ve işlerin iş bölümüne dayanılarak mezkûr mahkemelere gönderilmemesine, 15/12/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine" dair karar verilmiş olup, karar kapsamında mahkememizde açılan işbu davanın,

banka alacaklarının (genel kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklanan) tahsili amacıyla dava dışı borçlular aleyhine yapılan icra takipleri kapsamında davacı üçüncü kişiler nezdinde yapılan haciz işlemi kapsamında ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı ve takipler sebebiyle verilen bonolar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu ve dava dışı takip alacaklısı bankalar tarafından takip alacaklarının davalı varlık şirketine temlik edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen Hakimler ve Savcılar Kurulu Kararı'nın 3. ve 4. Maddesi kapsamında, dava esasının Bankacılık Kanunu ile Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'ndan kaynaklandığı ve davanın 15/12/2021 tarihinden sonra 24/05/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmakla; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 25/11/2021 tarihli, 1232 karar sayılı kararı gereğince belirlenen iş bölümüne dayanılarak dava dosyasının 6, 7, 8 ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna iadesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...