İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/37 K.2025/481

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının ...

Org San bölgesinde kendine yeni bir fabrika binası inşa ettirdiğini, burada kullanılmak üzere karşı tarafa dilekçesinde belirttiği Çinko Oksit Ocağı, Çinko oksit silosu ,paslanmaz silo ,Potalı Çinko Oksit Ocağı ,Rets 12 Potalı Hidrolik, Devirmeli Çinko Oksit Ocağı makinelerinin imalatını yaptırdığını ,daha sonra davacının imalata yeni fabrika binasında devam ettiğini ancak ilk kullanımdan itibaren söz konusu makinelerin ana malzemelerinde erime ,parçalanma dökülme meydana geldiğini ,makinelerin çalışmaya başlaması ile potalar içindeki izolasyon maddesinin yetersiz olması nedeni ile araka zeminde hasara yol açtığını ,

dipçiklerin sıcaklıktan eridiğini, ateş tuğlalarının arasının açıldığını ,iç potaların ağızları betondan yapıldığından yüksek ısıya dayanmadığından döküldüğünü , bekin iç ağız tarafının ters takılmış olduğunu , bu hususların ... 1. Sulh hukuku mahkemesinin ...

D iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini , davalının makinaların imalatında kullandığı malzemelerin uygun vasıfta olmadığını bu nedenle makinelerin erime ve dökülme yaptığını ,davalının ağır kusurlu olduğunu, davalının iş bu ağır kusuru ile sözleşmedeki edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, davacının fabrikanın imalatını durdurmamak için tespit sonrası hemen makinalarda meydana gelen hasarları üçüncü bir firmaya yaptırmak zorunda kaldığını ,davalının iş ağır kusuru nedeniyle meydana gelen imalat kaybı nedeniylede ticari kar kaybına uğradığını belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hasar bedeli olarak 19.000 TL’nin, üretim kaybı ile uğranılan zarar bedeli 1.000. TL ‘nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının firma adresinin “...” olduğunu , bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin işbu ihtilâfta yetkili bulunduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava dosyasının yetkili ve görevli İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini,zamanaşımı def’ilerinin kabulunü, davanın esastan reddini ve muhakeme masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 07/05/2019 tarihli raporda özetle;

-Dava konusu ortaya çıkan kusurda davalının tekniğe ve çalışma prensiplerine aykırı talepleri doğrultusunda imalatçının kusurlu olmakla birlikte ağır kusurlu olmadığı,

-Davaya konu olayın meydana gelmesinde davacı ve davalı tarafın eşit oranda ( %50 oranında) kusurlu oldukları,

-Dava konusu hasar bedelinin 19.000.00.- TL olarak belirlenmesinin hasar tarihindeki piyasa şartlarına uygun olduğu, kusur oranları dikkate alındığında davalıya 9.500,00 TL sorumluluk düşeceği,

-Davacının oluşan hasarın giderilmesi süresince imalat kaybının 20.601.00 USD - 59.429,76 TL olduğu, bu tutar kusur oranına göre değerlendirildiğinde, davalının 29.714,88 TL üzerinden sorumlu olduğu görüş ve kanaate varılmıştır." şeklinde görüş bildirildiği görüldü.

Mahkememizce dosyanın itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 03/02/2025 tarihli raporda özetle;

"Takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere; yukarıda ayrıntısı açıkça izah edildiği üzere taraflar arasında akdedilen 04.07.2013 tarihli eser sözleşmesi uyarınca davalı tarafından imalatı gerçekleştirilen çinko oksit ocağı, çinko oksit silosu, paslanmaz silo, potalı çinko oksit ocağı, rets 12 potalı hidrolikdevirmeli çinko oksit ocağı makinelerinde meydana gelen hasarların oluşmasına sebep veren tadilatın, davacının teknik ve üretime aykırı taleplerinin,

davalı tarafça zarara yol açabileceği kendisine bildirilmesine rağmen 20.11.2013 tarihli muvafakatname ile talepleri doğrultusunda tadilatta bulunmasını davalıdan istediği açıkça anlaşıldığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun, 476. Maddesi uyarınca eserde oluşan ayıptan davalının sorumlu tutulamayacağı, bu bağlamda kök raporda her iki yan üzerine yüklenen %50 oranındaki kusur isnadından geri dönülerek %100 kusurun davacıya ait olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Davanın davalı tarafa yaptırılan çinko oksit ocağı, çinko oksit silosu, paslanmaz silo, potalı çinko oksit ocağı, ret12 potalı hidrolik, devirmeli çinko oksit ocağı makinelerinin hatalı imalat nedeniyle ticari kar tazmin talebiyle hasar bedeli ve üretim kaybı tazmini talebine ilişkin olduğu, taraflar arasında bu işlerin imalatına ilişkin sözleşmenin 04/07/2013 tarihinde yapıldığı, davacının 21/11/2023 tarihli belgeye göre tadilat talebinde bulunduğu, davalının bu talep üzerine tadilatlar yaptığı, daha sonra malın davacıya teslim edildiği, 12/12/2013 tarihli sevk irsaliyesi malın davacıya teslim edildiğinin gösterdiği,

iş bedelinin davacı tarafça davalıya ödendiği ve anlaşma çerçevesinde malın tesliminin yapıldığı, malın tesliminin yapılması ve bedelinin davacı tarafça ödenmesi sonrasında davalı yanca teslimi alan kişinin önemi bulunmadığı, teslim olgusunun işin yapılması ve ödeme ile ortada olduğu, kaldı ki alınan bilirkişi raporları ve davacının tadilata ilişkin talebi bir bütün olarak değerlendirildiğinde işin tekniğe göre yapılmasının davalıya bırakılmadığı,

davacının davalı tarafça uyarılması ve tadilata ilişkin talimatının işin tekniğine uygun olmadığına yönelik uyarı ve ikazlarına rağmen davacının tadilatın talimatına uygun yapılmasını talep etmesi karşısında davalıya atfedecek bir kusurun bulunmadığı, nitekim düzenlenen bilirkişi raporu(ek raporun) ve tanık beyanlarıyla da bu hususun sabit olduğu, bu gerekçelerle davacının davasının reddine gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının REDDİNE,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 586,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 20.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

24/06/2025 Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır