İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/41 K.2025/1015

İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.019.2022 tarih 2021/595 E. - 2022/707 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ..... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca Taksitli Ticari Krediler, Kredi Kartı ve Ticari Artı Para kredileri kullandırıldığını, sözleşmeye davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla katıldığını, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle kredi hesaplarının kat edilerek davalılar aleyhine davaya konu icra takibinin yapıldığını, davalıların borca ve ferilerine itirazları nedeni ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin kredi borçlarının 1.280.000,00-TL'lik bölümünün ipotek ile teminat altına alındığını,

bu nedenle ipotek bedelinin mahsubu ile davalı şirket yönünden takibin 250.854,75-TL bakiyesinin fer’ileri ile birlikte, davalı ... ... için tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 1.510.696,46-TL'lik alacağın ferileri ile birlikte tahsilini talep ettiklerini, İzmir 10.İcra Dairesinin 2021/8409 esas sayılı dosyası ile İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığından,

davaya konu takibin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla açıldığını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin, davalı şirket yönünden 250.854,75-TL, davalı ... ... yönünden 1.510.696,46-TL alacak için devamına ve alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, hesap kat ihtarnamelerine süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkil ... ... yönünden hesaplamanın hatalı olması yanında kefaletinin de geçersiz olduğunu, TBK'nun 586.maddesinde yer alan şartlar sağlanmaksızın davalı ... ... aleyhine icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, alacaklının borçluyu takip etmeden müteselsil kefile başvurabilmesi için borçlunun, ifada gecikmesinin ve ihtarın sonuçsuz kalmasının veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiğini savunarak davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 26/08/2019 tarihli ve 1.500.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği, davalı gerçek kişinin sözleşmeye müteselsil borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla katıldığı, 22/03/2021 tarihinde her iki davalının da imzaladığı belgelerle kredi ve kefalet limitinin 3.000.000,00-TL'ye yükseltildiği, TBK'nun 583.maddesi yönünden kefalete ilişkin tüm şekil şartlarının yerine getirildiği, davalı gerçek kişinin, davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olması nedeniyle TBK'nun 584. maddesinde düzenlenen eşinin rızasının bulunması koşulunun gerekmediği,

davacı tarafın davaya konu kredi sözleşmesinin teminatı olarak davacı şirketin taşınmazına koyduğu ipotek nedeniyle İzmir 10.İcra Müdürlüğünün 2021/8409 sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, bu dosyada dava tarihi itibari ile henüz bir tahsilatın yapılmadığı, bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2021/8756 E sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının kısmen iptali ile,

takibin ödeme emrinde takip konusu yapılan 1.375.627,36 TL asıl alacaklar toplamı, 46.824,71 TL ihtar öncesi işlemiş akdi faizler toplamı, 7.187,96 TL BSMV'ler toplamı, 165,50 TL ihtiyati haciz gideri ve 910,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.486.592,80 TL toplam alacağın, davalı ... ... yönünden tamamı, davalı şirket yönünden ise 206.592,80 TL'lik bölümü ile devamına, fazlaya ilişkin tüm taleplerinin reddine,

icra inkar tazminatına konu ödeme emrinde talep edilen ve kabulüne karar verilen 1.486.592,80 TL toplam alacağın %20'si oranındaki 297.318,56 TL icra inkar tazminatının 41.318,56 TL'lik bölümünden davalı şirketin sorumlu olması kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili, bilirkişi raporunda asıl alacak hesabında hataya düşüldüğünü, hesabın kat edildiği tarihte asıl alacağa akdi faiz yürütülerek temerrüt tarihi itibariyle asıl alacağa akdi faiz toplamı ve bunun bsmv ve kkdf'si eklelenerek banka alacağı bulunmalı ve bulunan bu alacak tutarına temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi yürütülmesi gerektiğini, müvekkili bankanın temerrüt tarihindeki akdi faiz oranından temerrüt faizini tespit etmesi gerektiğini, öncelikle asıl alacağın tespit edilmesi ve faiz hesaplamalarının iş bu asıl alacak üzerinden yapılması gerektiğini, farklı bir bilirkişiden rapor alınması taleplerinin reddinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava,genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın davalı asıl borçlu şirket ile, şirket ortağı olan davalı kefilden tahsili hususunda başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK'nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dosya istinaf aşamasında iken, davacılar vekilince sunulan dilekçede İzmir 2.İcra Dairesi 2021/ 8756 E sayılı icra dosyasındaki borcun borçlu tarafından davadan sonra haricen ödenerek kapatılması nedeniyle davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Davalılar vekilince sunulan 14/03/2024 tarihli dilekçede müvekkilleri aleyhine İzmir 2.İcra Müdürlüğü’nün 2021/ 8756 E sayılı icra takibine dayalı itirazın iptali davasında dosya borcunun alacaklı ile yapılan protokoller sonrası haricen ödendiğinden davacının alacağı kalmadığını, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.

Taraf vekillerinin beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu icra takibine alacağın dava tarihinden sonra haricen ödendiği, bu itibarla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesin HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair esas hakkında yeniden karar vermek gerekmiştir.