İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/370 K.2024/322

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı/ borçlu ile müvekkil şirket arasında 21.06.2021 tarihinde akdedilen sözleşmeye istinaden davalı şirkete aynı tarihte 1 adet ... model ünite teslimi yapıImış olup davalının borca itiraz talebinde de işbu ariyet sözleşmesini ve mezkur üniteyi uhdesinde bulundurduğunu kabul ettiği açıkça orta olduğu, davalının sözleşme kapsamında müvekkil şirketten tütün mamülleri alımı yapması amacıyla ünite teslim edilmiş, ve teşvik olarak 5.700.- TL tutarlı yatırım bedeli kendisine nakden ödenmiştir.

Ancak davalı müvekkil şirketten tütün ticari nitelikte tütün mamülü alımı gerçekleşmemiştir.

Sözleşmeye aykırı davranan davalıya uhdesinde bulunan ünitenin iadesini, yatırım bedeli ve cezai şartın ödenmesi için 30.05.2022 tarihli ihtarname keşide edildiğini, İhtarname sonrası davalı tarafça yatırım bedeli müvekkil şirkete ödenmediği, davalı aleyhine tarafımızca sözleşmeden kaynaklanan müvekkil şirketin kayıtlarına göre belirlenen yatırım bedeli ve ihtarname giderlerinin tahsilini teminen ....İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, açıklanan sebeplere binaen davalı/borçlunun icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline takibin devamına ,davalının asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı mahkum edilmesine karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla İtirazın iptaline ve takibin aynı şartlarla devamı suretiyle alacağımızın davalıdan tahsiline, davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dosyasında davalının cevap dilekçesinin olmadığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 6.065,46 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiye tevdi edilen 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasında dava dilekçesi ekinde sureti yer alan- kullanım ödüncü sözleşmesi nin kurulduğu ihtimalde davacının cezai şart alacağı niteliği taşıyan bedeli ve ihtarname giderlerini davalıdan talep edebileceği, davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun yatırım bedeli alacağı olan 6.065,46 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık, davacı alacaklının talep ettiği alacağının varlığı bakımından ticari defter ve kayıtlarının esas alınması gerektiği, arz ve izah edilen sebeplerle, dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan yatırım bedeli alacağının 6.065,46 TL olduğuna, şeklinde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine .... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi uyarınca, taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bilge yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmez, aynı yasanın arabuluculuk ücreti 18/a-12 fıkrası uyarınca anlaşmaya varılamaması halinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bükçesinden karşılanır. Somut olayda davalı haksız bulunduğundan yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmuştur.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görülmüş ise de yasal koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...