Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/371 K.2024/317

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili tarafından davacıya borca karşılık olmak üzere verilen 21/05/2018 tanzim 05/07/2018 vade ve 100.000,00 TL bedelli ve 21/05/2018 tanzim, 05/06/2018 vade, 100.000,00 TL bedelli iki adet bono verildiğini, davalı yanın .... sayılı takip dosyasında bonolara ek olarak 23/03/2018 tanzim ve 30/04/2018 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bir bonoyu da takibe konu ettiğini ve ....

D.iş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı aldığını, ancak 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli senedin kendisi tarafından imzalanmadığını, bu konuda .... 'na başvuruda bulunduğunu, .... sayılı hazırlık dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, takip yapan davalının kötü niyetli bulunduğunu, kendisinin imza incelenmesi yapılarak .... sayılı takip dosyasında bu senet yönüyle yapılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına,

bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ilgili senet bakımından ve bu senetten kaynaklanan işlemiş faiz ve tüm ferileriyle birlikte iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesinini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her üç senedin de takibe konu edilmesine rağmen ve ihtiyati haciz kararı alınmasına rağmen ve borcun ödenmeye başlanmasına rağmen bu davanın açılmasının iyi niyetli olmadığını, diğer senetlerle birlikte müvekkilinin bu senedi de davacıya ait olduğunu düşünerek aldığını, davacının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davacı aleyhine tazminata ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

Davaya dayanak .... E. sayılı takip dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu ...'un da aralarında bulunduğu borçlular aleyhine dava konusu 100.000,00 TL bedelli bono ile birlikte toplam 3 adet bono dayanak yapılmak suretiyle ferileriyle birlikte toplam 304.423,54 TL'nin tahsili için 06/07/2018 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin davacı borçluya tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği, dayanak bonolardan 1 adedinin 23/03/2018 tanzim ve 30/04/2018 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bono olduğu ve bu bono nedeniyle menfi tespit talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan önceki yargılama neticesinde tesis edilen 29/09/2020 tarih ve .... sayılı, "toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli senetteki tanzim eden imzasının davacının eli ürünü olmadığı belirtilerek davanın kabulüne, koşulları oluşmadığından kötüniyet tazminatı isteminin reddine,

davacının diğer taleplerinden senedin iptali isteği senet üzerinde keşidecinin imzası bulunmakta olup geçerli bulunduğu bu nedenle iptaline karar verilemeyeceği dikkate alınıp senet iptali isteğinin reddine" dair karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine .... Dairesi'nin 12/04/2023 tarih ve .... sayılı ilam ile.

"Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesinde yukarıdaki ilkeler gözetilerek dava konusu senedin keşide tarihinden önceki ve keşide tarihine en yakın imza asılları getirtilerek mukayese belgeleri oluşturulmuş değildir.

Mahkemece davacı taraftan belgelerin temin edileceği yerlerin bildirilmesi istenilerek, gerektiğinde ..., İl/İlçe Seçim Müdürlükleri, seçmen kütükleri, bankalar gibi yerlerden imzaların temini ile ondan sonra bilirkişi incelemesi için dosyanın gönderilmesi ve kesin kanaat içerir rapor alınması sonucuna göre hüküm kurulması gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla inceleme yaparak, davacı yanın imza inkârı yönünden mahkemece kesin kanaat içerir uzman bilirkişiden yukarıda açıklanan usule göre düzenlenmiş, denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi raporu alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma ilamı sonrasında davacıya da açıklama imkanı verilerek ...., ... ile .... Noterliği'ne müzekkere yazılarak, kaldırma ilamından önce yapılan yargılama sırasında temin edilenler dışında davacının 2018 yılından önceki imza örneklerini de havi belge asılları getirtilmiş, takiben grafolog bilirkişi aracılığıyla yeniden imza incelemesi yaptırılmış, .... sayılı sayılı soruşturma dosyalarının güncel UYAP kayıtları getirilmiş, ilgili dosya içerikleri ile birlikte kaldırma ilamı kapsamı da gözetilerek sonucunun beklenilmesine gerek olmadığı anlaşılmıştır.

Grafolog bilirkişi tarafından sunulan 05/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...tetkike konu, borçlusu ..., kefili ... ve alacaklısı ... olan, 23/03/2018 düzenleme tarihli ve 30/04/2018 ödeme günü tarihli olarak düzenlenmiş “100.000TL yüzbin Türk Lirası” değerindeki senedin sağ alt köşesinde “Kefil ...” adına atılı bulunan imzaların, ...'un dava dosyası içerisinde bulunan mevcut tüm mukayese imzalarına kıyasen, ... elinden çıkmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile kaldırma ilamı sonrasında yapılan ek tahkikat sonucunda toplanan deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı tarafından davacı aleyhine ....

E. sayılı takip dosyası üzerinden 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 100.000,00-TL miktarlı bono nedeniyle de takip başlatılmış ise de yapılan teknik inceleme sonucunda söz konusu bono üzerinde davacı adına atılı imzaların davacının eli ürünü olmadığı anlaşılmakla, davacının .... sayılı icra takibinde, 23/03/2018 tanzim, 30/04/2018 vade tarihli 100.000,00-TL miktarlı bono nedeniyle 100.000,00-TL asıl alacak, 1.923,28-TL işlemiş faiz ve 300,00-TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 102.223,28-TL kadar davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davaya konu senede dayanak takibin de iptaline karar verilmesi talep edilmiş ise de, menfi tesbite hükmolunmuşken ayrıca takibin iptaline gerek bulunmadığından (Emsal: .... ., 28/03/2012 tarih ve .... sayılı kararı), menfi tespit hükmü ile yetinilmesi uygun bulunmuştur.

Bunun yanında, davacı aleyhine başlatılan icra takibi, davaya konu bono bakımından haksız ise de davacı tarafından davalının takipte kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla davacının koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, son tahlilde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.