İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/373 K.2024/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 28.10.2015 tarihinde reklam ve tanıtım sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davacı şirket tarafından davalının reklam ve tanıtımının sağlanması amacıyla 2015-2016, 2016-2017 ve 2017-2018 futbol sezonlarını kapsayacak şekilde dava dışı ... A.Ş.'nin sahibi olduğu profesyonel futbol A takımının... Süper Lig ve...

Kupası maçlarında giyeceği formada davalının logosunun yer alması ve sözleşmede yer alan diğer hakların davalıya sağlanması taahhüt edildiğini, davacı tarafından verilen bu haklar kapsamında davalı tarafından ise 2015/2016 sezonu için KDV dahil 9.000.000,00-TL, 2016-2017 sezonu için 10.000.000,00-TL 2017/2018 sezonu için 11.000.000-TL tutarında sponsorluk bedeli ödenmesi taahhüt edildiğini, bu kapsamda davalının 2015-2016 sezonu sponsorluk bedelinin 3.983.703-TL'sine karşılık gelecek şekilde davacıya 8 adet daire verdiğini, bakiye 5.016.297-TL için için 14 adet senet teslim ettiği,

devam eden süreçte terör örgütüne finansman sağlama isnatlarından dolayı yürütülen soruşturmada davalı şirketin ve bazı yönetim kurulu üyelerinin adının karışması nedeniyle sözleşmenin davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğini, sözleşme feshi üzerine davalı şirket senetlerden dolayı İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ve İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açtığını, akabinde bu iki davanın birleştirildiği ve davanın reddine karar verildiğini ve kararın onandığını, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeni ile 14 adet senet alacağı için İstanbul ...İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış ise de davalı itirazı ile takibin durduğunu, neticeten itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirkete İstanbul Anadolu ... Sulh Ceza Mahkemesi’nin 22.09.2016 tarih ve... D.

İş sayılı dosyasından 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 3. ve 19. maddeleri ile CMK 133. maddesi gereğince Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun (TMSF) kayyum olarak atanmasına karar verilmiş olup, Yönetim Kurulu Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı tarafından atandığını, Davalı şirketin tüzel kişiliği devam etmekte olup, TMSF Davalı Şirkete kayyum olarak atanmış, Davalı şirket TMSF’ye devredilmediğini, TMSF Fon Kurulu ve Başbakan Yardımcılığı tarafından atanan Yönetim Kurulu eliyle Şirketin iş ve işlemleri devam ettirildiğinden leh ve aleyhimize açılan davaların Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna ihbar edilmesine gerek bulunmadığını,

davalı şirketin adresi ”Ankara Yolu, Pendik Kavşağı, ...

İş Merkezi Pendik, İstanbul olup dolayısıyla “İstanbul Anadolu Mahkemeleri“ yetkili olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle yetki itirazında bulunduklarını, itirazın iptali davasında icra takibinde dayanak olarak göstermiş olduğu belgeler dışında başka belgelere dayanamayacağından mahkemece takip dayanağı belgeler dışında belgeler inceleme konusu yapılarak alacağın varlığı yönünde değerlendirme yapılamayacağını,

Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde borcun sebebi 14 adet senet olarak gösterilmiş olup davacı -alacaklı tarafından ikame edilen davada ise 28.10.2015 tarihli reklam ve tanıtım sözleşmesi ve müvekkil şirket tarafından İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...1E. sayılı dosyası dayanak olarak gösterilmiştir.

Müvekkili şirket sözleşmenin devamı süresince edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş ancak bir kısım şirket yetkililerinin devlet yapılanmasına paralel örgüte yönelik yapılan soruşturma kapsamında ifadelerine başvurulmak üzere göz altına alınmalarının hemen akabinde davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak Beyoğlu ... Noterliği'nin 28.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşme tek taraflı olarak feshedildiğini,

Müvekkili şirkete tarafından davacıya gönderilen Kartal ... Noterliği'nin 25.05.2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshine dair ihtarnameye cevap verilerek bahsi geçen daire ve senetlerin iadesi talep edilmiş, davacı tarafından ihtarnameye cevap verilmediği gibi daire ve senetler de iade edilmediğini, davacı yanın sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesine yönelik haklı gerekçesinin bulunmadığı Sözleşmenin 4.4.

Maddesinde tarafların 2017-2018 sezonu için en geç 01.04.2017 tarihine kadar yazılı bildirimde bulunarak sözleşmeyi neden göstermeksizin teminatsız ve tek taraflı olarak feshedebilecekleri hususu düzenlenmiş ancak feshin yapıldığı 2015-2016 sezonu için böyle bir hak tanınmadığını, Davacının sözleşme ile yükümlendiği edim maçlarla sınırlı olamayıp sözleşmenin haksız olarak feshedilmiş olması nedeniyle davacı ücretini almasına rağmen sözleşme ile yükümlendiği edimleri büyük ölçüde yerine getirmemiş olup sözleşmenin feshi itibariyle kullanılmamış olan yan haklar kullanılmış olan haklardan daha fazladır.İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E. sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde ilk derece mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurusunun reddedilmesi üzerine bu defa temyiz kanunun yoluna başvurulmuş olup dosya temyiz incelemesi aşamasında olduğunu, dosya temyiz aşamasında olup kesinleşmemiş olması sebebiyle davacının müvekkil şirketten alacaklı olup olmadığı hususu henüz kesinlik kazanmadığını, davacı senet vade tarihlerinden itibaren faiz talebinde bulunamayacağından davacının işlemiş faiz taelbinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davanın yetkili mahkemede açılmamış olması nedeniyle reddine,

davanın zamanaşımı nedeniyle reddine,

her halükarda davanın esastan reddine,

davacının aleyhine asıl alacağın %20 'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,

tüm yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının İstanbul ...İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında senet alacağından kaynaklanan toplam 8.872.091,03-TL için takip yapıldığı, ödeme emrinin 05/10/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun da süresi içerisinde 12/10/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hakdüşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür.

Mali ve konu uzmanı bilirkişi heyetinin 11.03.2024 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; İstanbul ... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı dosyasında takip konusu bonoların vadelerinden takip tarihine kadar TCMB avans faizi üzerinden değişen oranlarda ticari temerrüt faizi hesabı yapılarak 3.868.554,98-TL faiz hesaplandığını, takipteki faiz talebi daha düşük olup 3.855.794,03-TL olduğunu, takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Somut olaya gelindiğinde; davacı ile davalı arasında davalı şirketin reklam ve tanıtımının sağlanması amacıyla 23/10/2015 tarihli toplamda 9.000.000-TL bedelli reklam ve tanıtım sözleşmesi akdedilmiş, taraflar arasında sözleşme bedelinin 3.983.703-TL'sine karşılık davalı şirketin yaptığı inşaat projelerinden 8 daire verilmesi, bakiye 5.016.297-TL'nin 14 ayrı senetle ödenmesi kararlaştırılmıştır. Senet bedellerinin ödenmemesi nedeniyle açılan icra takibine itiraz nedeniyle takip durmakla, mahkememiz dosyasında icra takibine itirazın iptali talep edilmektedir.

Sözleşme devam ederken davacı tarafça Beyoğlu ... Noterliği'nin... yevmiye sayılı 28.04.2016 tarihli ihtarnamesi ile 28.10.2015 tarihli reklam ve tanıtım sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiş, buna cevaben davalı ... tarafından Kartal ... Noterliği'nin 25.05.2016 tarih ve...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshin haksız nedenlere dayandığı itirazıyla verilen tüm bonoların ve taşınmazların iadesi ihtar edilmiştir.

Devam eden süreçte davalı ... tarafından sözleşme bedeli için verilen senetlere ilişkin borçlu olunmadığının tespiti amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyaları ile menfi tespit davası açıldığı, daha sonra İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasına birleştirme kararı verildiği ve yapılan yargılama sonunda ...A.Ş.'nin sözleşmeyi tek taraflı ve derhal fesihte haklı olduğu, sezon itibari ile yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş sayılacağı değerlendirilmekle davanın reddine karar verildiği ve istinaf aşamasında kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmüştür.

Buna göre davacı şirketin 2015-2016 futbol sezonu için davalı...tarafından verilen 14 adet senet açısından alacaklı olduğu İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ...Karar sayılı ilamı ile sabit olup, mahkememizde görülen uyuşmazlık konusu bu kambiyo senedi alacağına ilişkin yapılan icra takibinde zaman aşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, mahkemenin yetkili olup olmadığı, takip dayanağı olmayan sözleşmeye dayanıp dayanamayacağıdır.

Davalı taraf İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olup, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla borçlu yönünden icra takibinde yetki hususu kesinleşmiştir. Mahkememizin yetkisine itiraz açısından Sözleşmenin 13.maddesinde İstanbul Çağlayan Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu akdedilmekle, mahkememizin yetkisine yapılan itiraz yerinde görülmemiştir.

Davalı taraf kambiyo senedi alacağına ilişkin yapılan icra takibinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ise de; borçlunun açtığı İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava tarihi 02.11.2016 olup, dava konusu senetlerden ilk vade tarihinin 31.10.2016'dır. Borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında, alacaklı bu davaya katılmış ve alacak iddiasını ileri sürmüş ise, borçlunun açtığı menfi tespit davası da zamanaşımını keser.

Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar zamanaşımı işlemez. Buna göre menfi tespit davasının henüz kesinleşmediği ve ayrıca Davalı şirket hakkında verilen ticari iktisadi bütünlük kararı gereği 5411 S.K.'nun 134. Maddesi gereği davalı tarafın zaman aşımı itirazı da yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 12. HD 2014/35129 Esas 2015/3005 Karar 09.05.2014 tarihli ilamı)

Davalı taraf temerrüt ihtarı olmadığından takip öncesi faiz talep edilemeyeceği itirazında bulunmuş ise de; TTK 778/1-d yollamasıyla bonolara uygulanacak YYK 725/1-b hükmü gereğince kambiyo senetlerinde hamilin başvurma hakkı kapsamında vadenin gelmesinden itibaren işleyecek faizi talep edebilir ve bunun için ihtar gerek olmadığı değerlendirilmiştir. Bu hususun TBK 117/2'de düzenlenen vadenin taraflarca birlikte belirlendiği ve temerrüt için ihtar gerekmeyen hallerden biri olması dolayısıyla takip konusu bonolar için vade tarihlerinden itibaren takip tarihine kadar değişen oranlarda TCMB avans faizi oranları üzerinden takip öncesi faiz hesabı yapılmıştır. Buna ilişkin senet vade ve faiz bilgileri aşağıdaki gibidir.

TUTAR

VADE TARİHİ

TAKİP TARİHİ

TALEP EDİLEN İŞLEMİŞ FAİZ

HESAPLANAN İŞLEMİŞ FAİZ

375.000,00-TL

31.10.2016

13.07.2022

307.561,64-TL

308.463,18-TL

375.000,00-TL

30.11.2016

13.07.2022

304.325,34-TL

305.226,88-TL

375.000,00-TL

31.12.2016

13.07.2022

300.981,16-TL

301.882,71-TL

375.000,00-TL

31.01.2017

13.07.2022

297.875,86-TL

298.777,40-TL

375.000,00-TL

28.02.2017

13.07.2022

295.071,06-TL

295.972,60-TL

375.000,00-TL

31.03.2017

13.07.2022

291.965,75-TL

292.967,47-TL

375.000,00-TL

30.04.2017

13.07.2022

288.960,62-TL

289.962,33-TL

375.000,00-TL

31.05.2017

13.07.2022

285.855,31-TL

286.857,02-TL

375.000,00-TL

30.06.2017

13.07.2022

282.850,17-TL

283.851,88-TL

375.000,00-TL

31.07.2017

13.07.2022

279.744,86-TL

280.746,58-TL

375.000,00-TL

31.08.2017

13.07.2022

276.639,55-TL

277.641,27-TL

375.000,00-TL

30.09.2017

13.07.2022

273.634,42-TL

274.636,13-TL

250.000,00-TL

31.10.2017

13.07.2022

180.352,74-TL

180.953,77-TL

266.297,00-TL

30.11.2017

13.07.2022

189.975,55-TL

190.615,76-TL

5.016.297,00-TL

3.855.794,03-TL

3.868.554,98-TL

Davalı taraf icra takibine dayanak göstermediği sözleşmeye dayalı talepte bulunulamayacağına ilişkin itirazda bulunmuş ise de; alacaklı alacağın sebebini değiştirmeden genel hükümlere göre her türlü ispat olanağı ile dava etme hakkına haiz olup, senetlerden açıkça bahseden sözleşmeye davada dayanılması alacağın sebebini değiştiren nitelikte olmamakla bu itirazı yerinde görülmemiştir.

Davalının açtığı menfi tespit davalarında senet alacağının varlığı yönünde yargılama yapılıp davanın reddedilmesi nazara alındığında, mahkememizce senet alacağının varlığı yönünde yeniden yargılama yapılmasına yer yoktur. Davamız konusu alacağa dayanak senetlerin verilme sebebinin sözleşmeye dayalı ticari ilişki olması karşısında, menfi tespit dosyası ile iş bu senetlere ilişkin davalının borçlu olduğu tespit edilmiş olduğundan bu itirazı da yerinde görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle -HMK 26 uyarınca taleple bağlılık ilkesi gereğince- sübut bulan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.