İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/39 K.2025/338

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili; davacının ... adresinde bodrum katta bulunan küçük işletmesinde 152015 faaliyet kodu ile ayakkabı sayası üretimi yapmakta olduğunu, davacının uzun yıllardır mezkur adresin bodrum katındaki küçük işletmesinde çoğunlukla el işine dayalı olarak saya işi yaparak faaliyet gösterdiğini, müvekkilin işletmesinde gerçekleştirilen bu faaliyetin davacının kesim ve dikim şeklindeki el işine dayandığını, davacının işletmesinde yüksek miktarda elektrik kullanımını gerektiren bir faaliyet yürütüldüğünü, bodrum katta bulunan işletmesinde elektrik aboneliğinin tesisi için davalı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalandığını,

davalı şirket tarafından da davacıya ... hesap numarası ile abonelik tesis edildiğini, davacının faaliyetlerinin genişlemesi üzerine bodrum katta bulunan iş yerinin yetersizliği nedeniyle aynı binanın üçüncü katında bulunan taşınmazı kullanmak üzere bir buçuk ay önce 30.11.2022 tarihinde kiraladığını, söz konusu kiralanan taşınmazın bodrum katta bulunan ana işletmeye benzer şekilde küçük bir taşınmaz olduğunu,

davalı şirket tarafından 28.12.2022 tarihinde davacının ayakkabı imalathanesinde yapılan kontrollerde H/... ve H/... seri numaralı kaçak/usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini ve devamında dava konusu faturalar düzenlendiğini, H/... seri numaralı tutanak için 29.12.2021-29.12.2022 tarihleri arası dönem için 196.913,04-TL kaçak elektrik bedeli ve H/... seri numaralı tutanak içinde 28.12.2021-01.07.2022 tarihleri arası dönem için 73.609,75-TL ve 01.07.2022-28.12.2022 tarihleri arası dönem için 217.555,50-TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk edildiğini, davacının söz konusu faturaların usulüne aykırı olarak düzenlendiğini,

öncelikle İcra İflas Kanunu 72/2 maddesi uyarınca düzenlenen faturaların icra takibine konu edilmemesi ve edilirse icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesini H/... ve /... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarına esas olmak üzere;

... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 196.913,04 TL bedelli fatura, ... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 73.609,75 TL bedelli fatura ve ... seri numaralı 29-12-2022/12-2022 dönemine ilişkin 217.555,50 TL bedelli faturaların iptali ve davacının kaçak elektrik kullanmadığı ve mezkur faturalardan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti, kesilen elektriğin yeniden açılması, ... adresinde bulunan davacıya kiralanan taşınmazda elektrik aboneliği tesisi yapılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı vekili; davacının ... adresinde ayakkabı sayası üretimi yaptığını, H/... ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanakları davalı şirket yetkililerince usulüne uygun olarak düzenlendiğini, tutanak tarihinde mahalde yapılan kontrol neticesinde, davalı ...'na ait davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı bodrum kat dükkan tüketim noktasına ait tesisatta davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde harici hat çekerek kaçak enerji kullanımı yaptığının tespit edildiğini ve kaçak tutanağı düzenlendiğini,

ardından mahalde harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alınarak güç tespiti yapıldığını, aynı adreste giriş katta yer alan dükkanda ise şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek abonelik yapmaksızın sayaçsız şekilde dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiğinin görüldüğünü ve mahalde sayaçsız hatta ait olarak çalışan cihazlar tutanak altına alınarak güç tespiti yapıldığını, davacı tarafından yapılan hesaplamaların hiçbir dayanağının bulunmadığını, davacının iddialarının soyut mertebede kaldığını,

dosya kapsamına sunulan herhangi bir delil bulunmadığını savunarak; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... adresinde ayakkabı sayası üretimi yaptığını, H/... ve H/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının davacı şirket yetkililerince usulüne uygun olarak düzenlendiğini, tutanak tarihinde mahalde yapılan kontrol neticesinde,

davalıya ait davaya konu adreste kurulu bulunan ... hizmet numaralı bodrum kat dükkan tüketim noktasına ait tesisatta davacı şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrolde “harici hat” çekerek kaçak enerji kullanımı yapıldığının tespit edildiğini ve kaçak tutanağı düzenlenerek harici hatta bağlı olarak çalışan cihazların tutanak altına alındığını ve güç tespiti yapıldığını,

aynı adreste giriş katta yer alan dükkanda şirket ile ikili anlaşma olmaksızın sözleşmesiz bir şekilde dağıtım sistemine müdahale ederek abonelik yapmaksızın sayaçsız şekilde dağıtım sistemine müdahale etmek suretiyle kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirildiği görüldüğünü ve mahalde sayaçsız hatta ait olarak çalışan cihazların tutanak altına alınarak güç tespiti yapıldığını, buna göre davalı adına kaçak elektrik tutanağına bağlı olarak 196.913,04 TL, 73.609,75 TL ve ve 217.555,50 TL tutarlı toplam 488.078,29 TL bedelli kaçak elektrik tüketim borcunun tahakkuk ettirildiğini, davalının ödememesi üzerine ....İcra dairesi ...

Esas ve ... Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 298.323,07-TL ile 201.753,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 12/03/2024 tarihli raporda özetle;

"a) Davacının Davalı Şirkete Elektrik Borcu :

Davacının, davalı şirkete elektrik borcu 114.675,62 TL olarak tespit edilmiştir.

b) Davacının Borçlu Olmadığı Bedel:

Davalı şirket, davacıya toplam 488.078,29 TL borç tahakkuk ettirmiştir. Ancak, davacının, borcu 114.675,62 TL hesaplandığından, davacının 373.402,67 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı ...’nun, kullandığı elektrik enerjisinin bedeli 114.675,62 TL olarak tespit edildiğinden davacı ..., davalı ... A.Ş.’nin tahakkuk ettirdiği 488.078,29 TL’nin 373.402,67 TL’den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır"

Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında rapor alınmak üzere 02/09/2024 tarihli raporda özetle;

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin 2023/39 esas sayılı dava dosyası açısından;

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davacının 120.113,75TL borçlu olmadığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine,

Asıl dosyamız ile birleşen.... ATM’nin 2023/498esas sayılı dosyası açısından;

Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ;

a-Davalının .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 104.374,67TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

b-Davalının .... İcra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 15.739,08TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu alacak yönünden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine

c-davacının icra inkar tazminat talebinin reddine

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

2-Alınması gerekli 8.204,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.335,16-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 130,18-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 179,90-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 9.995,00-TL olmak üzere toplam 10.174,90-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.503,02-TL yargılama gideri ve alınması gerekli peşin harç olan 8.204,97-TL'nin toplamı olan 10.707,99-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 58.874,33-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

8-Alınması gerekli 8.204,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.048,45-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 1.156,52-TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 269,85-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 4.116,75-TL olmak üzere toplam 4.386,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.052,78-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 7.048,45-TL'nin toplamı olan 8.101,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

11-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

12-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 60.794,10-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

13-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 748,80-TL'nin davalıdan, geriye kalan miktarın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2025

Katip ... Hakim ...