İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/410 K.2024/963

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkili ... plakalı ... marka 2017 model aracın ruhsat sahibi olduğunu, aracın 28.02.2023 günü müvekkilin oğlu olan ...'un sevk ve idaresinde iken, şirketiniz poliçelisi ...'ye ait ... plakalı araç müvekkiline ait araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araç %0 kusurlu, davalı şirket nezdinde poliçeli olan ... plakalı araç ise %100 kusurlu bulunduğunu, taraflarınca değer kaybı tazminatının ve eş değer parça farkı tazminatının tahsili amacıyla davalı şirkete PTT kanalıyla ... barkod numaralı ihtarname gönderdiklerini,

ihtarname davalı şirkete 12.04.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnamede davalı sigorta şirketine talep olunan tazminatların tam ve eksiksiz olarak hesaplanması, tazminatların temerrüt faizinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 15 iş günü içinde taraflarına ödenmesi,

aksi takdirde her türlü talep, dava ve takip haklarımızın kullanılacaklarının ihtar edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 15 iş günlük süre geçtikten sonra 18.05.2023 tarihinde yalnızca 387,00 TL'lik kısmi bir ödeme gönderildiğini, gerçek zarar ilkesi gereğince tam ve eksiksiz ödeme yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketince yapılan ödemenin müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı tazminatını ve eş değer parça farkı tazminatını karşılamayacağını, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurduklarını, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, buna ilişkin anlaşmama tutanağının tutulduğunu, davanın ikame edildiğini,

HMK 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak ikame edilen haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin talep, dava, ıslah, bedel artırım hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta 28.02.2023 tarihinde gerçekleşen kazaya istinaden 900,00 TL değer kaybı tazminatı ve 100,00 TL eş değer parça farkı tazminatı olmak üzere toplamda 1.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Başvuranın belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, iddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere, başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlendiğini, söz konusu talep miktarına başvuru dilekçesinde açıkça yer vermiştir. belirsiz dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvuru sahibi vekilinin kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, başvurunun reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava konusu itilafın Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklandığını,

müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olabileceğini, davacı tarafından iddia edilen kusur oranlarının kabulü mümkün olmadığını, söz konusu hususun tespiti için inceleme yapılmasının gerektiğini, müvekkili tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödemesi yapıldığını, talep edilen hasar bedelinin farkının mesnetsiz olduğunu, davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu tarihinde eksper raporu ile tespit edilen 3.724,80 TL hasar ödemesi ...'ya, 11.05.2023 tarihinde 2.700,00 TL ...'a yapıldığını,

değer kaybı ödemesi 18.05.2023 tarihinde 387,00 TL ...'e yapıldığını, meydana gelen hasar miktarı ödendiğini, müvekkilinin başka herhangi bir yükümlülüğünün kalmadığını, kabul anlamına gelmemekle beraber davacının bakiye zararını ispat edecek herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, müvekkili şirket ZMMS Genel Şartları B2 maddesinde yer aldığı gibi ancak gerçek zarardan sorumlu olacağını, davacının belgelenmiş bir KDV zararı bulunmadığını, her durumda değer kaybı Genel Şartlara göre hesaplanmasının gerektiğini, değer kaybı ödemesi 18.05.2023 tarihinde 387,00 TL ...'e yapıldığını,

faiz sorumlulukları söz konusu olur ise hükmedilecek faiz temerrüt tarihinden ve yasal faiz olabileceğini, davacının belirsiz dava açmasında hukuki menfaati bulunmadığından davanın usulden reddini, haksız davanın reddini, müvekkili şirketin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını, fazlaya ilişkin taleplerinin reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigortacının sigortalamış olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespiti ile davacının hasar bedeli ile eş değer parça farkı talebinin davalıdan tahsil edilip edilemeyeceğine ilişkin tazminat talebine ilişkindir.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 10/12/2024 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan 27.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda:"Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı davalı otomobil maliki ...'nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapordur.

Dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir.

Maddi hasar yönünden değerlendirilmesi neticesinde: Davaya konu olan ... plakalı otomobilin dosya içerisinde hasar dosyası, onarım faturası ve hasarlı renkli resimleri bulunmadığından dolayı ara kararda sorulan hususlara cevap verilemediği, bahsedilen evrakların temini halinde istenilen hususların değerlendirilebileceği görüş ve kanaatine varılmıştır" şeklinde kök rapor hazırlanmıştır.

Bilirkişi heyetinden alınan 05/09/2024 tarihli raporda: Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde: ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu, ... plakalı davalı otomobil maliki ...'nin maddi hasar ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

dava konusu trafik kazasında Mahkemenizin ara kararı doğrultusunda kusur oranı tespiti yapılmış ise de, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından 07.09.2020 tarihli bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı, müterafık kusur ve hatır taşıması durumu) tespiti Hakim yetkisindedir. Maddi hasar yönünden değerlendirilmesi neticesinde.

Davaya konu olan ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın giderilmesinde kullanılan yedek parçaların eşdeğer yedek parçalar olduğu, hasarlanan parçaların orijinal olup olmadığına dair dosyaya herhangi bir evrak sunulmadığı, değişimde kullanılan yedek parçaların orijinal olması halinde toplam tutarın KDV dahil 8.199,47 TL, eşdeğer yedek parça olması durumunda ise KDV dahil 3.724,80 TL olacağı, bu bağlamda eşdeğer parça tazminatının 8.199,47-3.724,80 =4.474,67 TL olduğu,

davalı yan tarafından ödemesi gerçekleştirilen değer kaybı tutarının ise yukarıda sıralanan gerekçeler neticesinde uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde ek rapor düzenlenmiştir.

Davacı vekili tarafından bedel artırım dilekçesi sunulmuş, dilekçede; 100,00 TL talep etmiş oldukları eş değer parça farkı tazminatı alacaklarını 4.374,67 TL arttırdıklarını, 900,00 TL talep etmiş oldukları değer kaybı tazminatı alacaklarını arttırmadıklarını, dava dilekçesinde 1.000,00 TL olarak talep etmiş oldukları toplam alacaklarını 4.374,67 TL arttırarak toplamda 5.374,67 TL alacaklarının, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İşletenler ile sigorta şirketi tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar görene ödemek zorundadır. (Yargıtay 17 HD 05.06.2014 tarih 2014/9038 E. - 2014/9078 K.). Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre orjinal parçalara göre belirlenecek gerçek zararın ödenmesi gerekmektedir.

28.02.2023 günü meydana gelen kazada ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un kusursuz olduğu, ... plakalı davalı otomobil maliki ...'nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, değişimde kullanılan yedek parçaların orijinal olması halinde toplam tutarın KDV dahil 8.199,47 TL, eşdeğer yedek parça olması durumunda ise KDV dahil 3.724,80 TL olacağı, bu bağlamda eşdeğer parça tazminatının 8.199,47-3.724,80 =4.474,67 TL olduğu, düzenlenen ekspertiz

raporunda yer alan işçilik ücretlerinin ise piyasa rayici ile uyumlu olduğu, dava konusu araçta

değişimi öngörülen yedek parçaların mahiyeti ve aracın hasar tarihli kilometresi (220.935) de göz

önünde bulundurulduğunda araçta çok düşük mertebede bir değer kaybı oluşacağı, bu bağlamda

sigorta şirketi tarafından ödenen değer kaybı miktarı olan 387,00TL’nin uygun olduğu hususları bilirkişi raporuyla tespit edilmiş olup davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi doğrultusunda 4.474,67 TL eş değer parça farkı tazminatının 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybına ilişkin tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından bu talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile 4.474,67 TL eş değer parça farkı tazminatının 24/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının değer kaybı tazminatı talebinin reddine,

3-Karar harcı 427,60 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harç ve 74,71 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 254,61 TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin nispi harç, 74,71 TL tamamlama harcı, 25,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 460,11 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 187,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi kök ve ek rapor bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 8.1187,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 6.816,07 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 4.474,67 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranları gözetilerek 522,45 TL'sinin davacı taraftan, 2.597,55 TL'sinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

10-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/12/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır