Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/414 K.2024/1197

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, ütü-paket fason hizmete ilişkin faturaların tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptalidir.

Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalıya ütü-paket hizmeti verdiğini, 2.598 ürün için parça başına 20,00-TL ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, kendilerine 75.000-TL avans ödemesi yapıldığını, daha sonra başka ürünler için sipariş verildiğini ve 14.400 civarı ürün için parça başına 8,00-TL üzerinden anlaşıldığını, toplam 17.000 adet ürün için düzenlenen 183.643,20-TL bedelli faturanın davalı tarafça ödenmediğini, 75.000-TL ödemenin taleplerinden mahsup edildiğini fakat bakiye alacak için başlatılan takibe haksız şekilde itiraz edildiğini iddia ederek, icra takibine itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; icra takibine konu takip dayanağı belgelerin icra dosyasına ibraz edilmemesi nedeniyle geçerli bir takibin mevcut olmadığını, icra dosyasına sunulmayan faturaya dayanamayacaklarını, davacı ile 17.000-adet ürün için ürün başına 5,00-TL ve 7,00-TL üzerinden anlaşıldığını, davacının ücretlerini ödeyemediğini söylemesi üzerine tüm alacağının iş teslim edilmeden önce ödendiğini, düzenlenen faturanın haksız olduğunu, iade edildiğini, faturanın şekli şartları taşımadığını, kısmi dava şeklinde itirazın iptali davası açılamayacağını, alacağın likit olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı/davacının, borçlu/davalı aleyhine ilamsız takip başlattığı, takibe konu alacağın 99.977,56-TL olduğu, alacak dayanağının olarak gösterildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında anlaşılan iş bedelinin ne olduğu, davalının cari hesap kapsamında davacıya borçlu olup olmadığı, icra takibine itirazın yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Davalı, icra takibine konu alacağın dayanağı belgenin takip dosyasına sunulmadığını, geçerli bir icra takibinin bulunmadığını iddia etmiş olsa da, söz konusu iddianın icra mahkemesine şikayet yolu ile ödeme emrinin iptali talebine konu olması, alacağın dayanağının takip sırasında belirtilmiş olması çerçevesinde yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.

Davalı, itirazın iptali davasının kısmi dava olarak açılamayacağını iddia etmişse de, bu hususta yasal herhangi bir engel bulunmadığından yerinde görülmeyen itirazın reddine karar verilmiştir.

Tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil teşkil ettiği anlaşılmakla; davacının kendi defter kayıtları kapsamında davalıdan 199.106.76-TL alacaklı gözüktüğü, davalının ise kendi defter kayıtları kapsamında davacıya 4.806,80-TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.

Taraf kayıtları arasındaki farklılığın; davalının düzenlediği 88.994,16-TL tutarlı 2 adet iade faturası ve 30.11.2022 tarihli 4.320-TL bedelli “Uçak Gecikme Bedeli” açıklamalı faturalara, ayrıca 76.000-TL davalı ödemesinin davacı tarafça kabul edilmesine rağmen defterlerine işlenmemiş olmasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, davalıya ütü paket işçiliği hizmeti verdiğini, bu işlere ilişkin bakiye fatura alacağının bulunduğunu iddia etmiştir.

Davalı, avans ödemeleri ile iş tamamlanmadan tüm bedelin ödendiğini, davacının işe ilişkin düzenlediği 183.643,20-TL bedelli faturanın yerinde olmadığını, bu nedenle 87.104,16-TL ve 1.890,00-TL bedelli (toplam 88.994,16-TL) iki iade faturası düzenlediklerini, parça başına 5-TL ve 7-TL olmak üzere anlaştıklarını, faturanın fahiş miktarlı ve haksız olduğunu iddia etmiştir.

Taraflar arasında ütü paket işi yapılması hususunda bir anlaşma olduğu yönünde bir ihtilaf yoktur. Uyuşmazlık, yapılan işin bedelinin ne olduğu ile iş bedelinin ödenip ödenmediği yönündedir.

Tekstil bilirkişisince yapılan inceleme neticesinde, 14.760 adet tişört ürün için 8,00-TL/adet fiyatın piyasa rayicine uygun olduğu fakat 2.598 adet kapüşonlu tişört ürün için belirlenen 20,00-TL/adet fiyatın piyasa rayicine uygun olmadığı, rayiç fiyatın 10,00-TL/adet olacağı tespit edilmiştir.

TBK.481 Kapsamında piyasa rayicine göre yapılan hesaplama neticesinde, davacının yaptığı iş için talep edebileceği bedelin toplam 147.517,44-TL olduğu, her iki tarafın kabulünde olan 76.000-TL avans ödemesinin düşülmesi halinde davacı alacağının 71.517,44-TL olacağı tespit edilmiştir. Bu kapsamda, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Defter kayıtları arasında uyuşmazlığa sebebiyet veren 4.320-TL bedelli “Uçak gecikme bedeli ” faturası, davacı defterinde kayıtlı olmamakla, alacağı ispata yarar bir delil de mevcut olmadığından hesaplamada dikkate alınmamıştır.

Taraflar arasında bir eser sözleşmesi olması, alacak faturaya dayalı olsa da işin bedeli hususunda anlaşmazlık bulunması ve bedelin mahkeme tespiti sonrasında belirlenmesi kapsamında alacağın likit olmadığı değerlendirildiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir. Tarafların tacir, işin ticari olması kapsamında ise alacağa avans faizi işletilmesine, davacı, davalıya icra takibi öncesinde temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebinin ise reddine karar verilmiştir.