Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/415 K.2024/910

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/415 Esas - 2024/910

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ

T.C.

ANKARA

ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/415 Esas

KARAR NO : 2024/910

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/06/2023

KARAR TARİHİ : 27/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan destekten yoksun kalma talepli Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerden Emel ve ...'ın müteveffa .... .... ... ı'n anne ve babası; ...'ın müteveffanın kardeşi, Neşet ve ...'in ise müteveffanın dede ve babaannesi olduğunu, Emel ve Ercan yönünden hem maddi hem manevi, diğer müvekkiller açısından ise sadece manevi tazminat talepli dava açtıklarını, taraflarınca dava konu talep uyarınca davalı sigorta şirketine 17.12.2020 tarihinde sigorta şirketine başvuru yaptıklarını işlemelerde hiçbir sonuç alınamadığını, "Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı"nı ekte sunduklarını,

12.08.2020 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Şahintepe Mahallesi 680 sokak No:10 Mamak adresinde 19.09.2014 ...'a çarpması sonucunda vefatına sebep olduğunu, davalılardan ... hakkından ....... ..... .... hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup cezanın 12.000 TL adli para cezasına çevrildiğini, anılan kararın 09.12.2022 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...Sigorta A.Ş.'nın 99008680 poliçe numarası ile 28.03.2020-28.03.2021 tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ... plaka sayılı ...'in maliki olduğu ve yine kendi sevk ve idaresindeki aracın,

küçük Aysima Şişman'a çarpması sonucu vefat gerçekleştiğinden, davalı sigorta şirketinin de, oluşan maddi zararlardan araç sahibi ile birlikte müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunu, Emel ve ... yönünden, destekten yoksun kalma zararının tazmininin gerektiğini, kazanın müvekkillerden anneanne ...'in gözleri önünde gerçekleştiğini, bu nedenle müvekkil Süheyla Üner lehine hükmedilecek manevi tazminatın aynı konumda olan dede ...'den daha yüksek olması gerektiği kanaatiyle daha fazla manevi tazminat talep ettiklerini,

davalılardan sigorta şirketi açısından manevi tazminat taleplerinin olmadığını sadece davalı ...'den manevi tazminat talep ettiklerini, davalarının maddi tazminat açısından belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, anne Emel ve baba Ercan için, şimdilik her bir müvekkili yönünden 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılardan ...Sigorta A.Ş. yönünden poliçe teminatı ile sınırlı kalmak koşuluyla, diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 21.12.2020 tarihinden itibaren, davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 12.08.2020 tarihinden işleyen yasal faize hükmedilmesine, davalı ...'den, ... için 200.000,00 TL, ... için 200.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL ve ...için 100.000,00 TL olmak üzere toplam 650.000,00 TL manevi tazminatın alınarak müvekkillere ödenmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesi ile davacı ... yönünden 5.000,00 TL olan taleplerini davalı ...'den 351.036,82 TL'nin (Davalı sigorta şirketinin limit ile sorumlu olduğu 246.483,01 TL yönünden müştereken ve müteselsilen), davacı Ercan Şişmen yönünden 5.000,00 TL olan taleplerini davalı ...'den 232.878,03 TL (davalı sigorta şirketinin limit ile sorumlu olduğu 163.516,00 TL yönünden müştereken ve müteselsilen) olarak arttırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce müvekkil şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, "OGFU6S11" plakalı aracın "28/03/2020 - 28/03/2021" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkil şirket tarafından "99008680" poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalandığını, müvekkil sigorta şirketinin kaza tarihindeki poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm bakımından;

kişi başına 410,000.00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, Kaza tespit tutanağından da görüldüğü üzere davacıların tam kusurlu olarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiklerini, poliçe genel şartları ve ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılması gerektiğini, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmasını ve ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini,

davacı yan başvuru tarihinden itibaren faiz talep etmişse de müvekkil sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı yanın destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin talepleri, kaza davalı müvekkili ve kimliği öğrendikleri açık olduğundan dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkilin olay tarihinde sevk ve idaresindeki .... ..... .... plaka sayılı aracıyla ..... ..... ....

Sokak'ta seyretmekte iken, müteveffa küçüğün orada bulunan bir minibüsün önünden hızla ve aniden önüne çıkması sonucunda kazanın gerçekleştiğini, aracını tüm kurallara uygun bir şekilde kullanan müvekkilin tüm dikkatine rağmen müteveffanın birdenbire yola fırlaması nedeniyle meydana gelen kazada davalı müvekkilin kusuru bulunmadığını, dolayısıyla söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilin kusuru bulunmadığından davacı yanın taleplerinden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını,

vefat eden kişinin bakım gücünün olmadığı ve davacıların bakım ihtiyacı içerisinde olmadığı sabit olduğundan söz konusu dava açısından destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilmenin şartlarının oluşmadığını, bu sebeple davacı yanın davasının reddinin gerektiğini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

-Hasar ve Poliçe dosya örneği -Nüfus kayıt örnekleri -........ ..... ..... tarihli dosya örneği -Adli Trafik bilirkişisi raporunda özetle; Davacı ebeveyn ailesi olan .... ..... .... plakalı Hyundai marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan davalı ...; dava konusu ölümlü trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.

-Aktüerya bilirkişisi raporunda özetle.

12.08.2020 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde 19.09.2014 ...'ın vefat ettiğini, 05.02.2024 tarihli Bilirkişi Raporunun incelenmesinde sürücü ...'in dava konusu kazanın oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan 99008680 poliçe numarası ile 06 FU 6510 plakalı aracın, 28.03.2020-2021 tarihleri arasında, ZMSS poliçesi ile ...Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibari ile ölüm ve sakatlık kişi başına poliçe limitinin 410.000,00 TL olduğunu, TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant yöntemi (%10 artırım- %10 eksiltim), kusur durumu,

yetiştirme gideri gözetilerek ve 1 Ocak 2024 tarihli yeni asgari ücret kullanılarak yapılan hesaplamada. Davacı baba ...'ın 232.878,04 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, davacı anne ...'ın 351.036,82 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Sigorta şirketinin limit ile sorumlu olduğu miktarların.

Davacı baba ...'ın 163.516,99 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini, Davacı anne ...'ın 246.483,01 TL destekten yoksun kalma tazminatı alabileceğini bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporları dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre;

12.08.2020 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki .... ..... .... 'n anne ve babası; ...'ın müteveffanın kardeşi, Neşet ve ...'in ise müteveffanın dede ve babaannesi olduğu, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan Adli Trafik bilirkişisi raporunda ifade edildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan 06FU6511 plakalı Hyundai marka özel aracın maliki, işleteni ve sürücüsü olan davalı ...'in dava konusu ölümlü trafik kazasının oluşumunda % 35 oranında kusurlu olduğu, davacılar Emel Ve Ertan Şişman'ın ise ebeveyn sıfatıyla dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 65 oranında kusurlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Aktüer bilirkişi tarafından kusur oranları nazara alınarak yapılan hesaplama neticesinde, davacı ... bakımından 351.036,82 TL, davacı ... bakımından 232.878,04 TL destekten yoksun kalma zararının bulunduğu anlaşılmakla belirlenen tutarlar üzerinden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede ise;

Dosya kapsamına göre yapılan değerlendirme sonucunda, davacılardan Emel ve ...'ın müteveffa ...'n anne ve babası; ...'ın müteveffanın kardeşi, Neşet ve ...'in ise müteveffanın dede ve babaannesi olduğu, meydana gelen trafik kazası neticesi ölüm olayı sonrasında müteveffa ile alt/üst soy şeklinde yakın akrabalık bağları bulunan her bir davacının manevi yönden zarara uğradıklarının da kabulü gerekiği kanaatine varılmıştır.

Davacıların ve davalı tarafın meydana gelen kazadaki kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü gözetildiğinde, talebin kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 75.000,00 TL, davacı ... Bakımından 75.000,00 TL, davacı ... bakımından 25.000,00 TL, davacı ... için 25.000,00 TL, davacı ...için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 225.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan ...'den kaza tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile tahsili ile davacılara verilmesine dair karar vermek gerekmiştir.