Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/417 K.2024/684

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/417 Esas - 2024/684

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/417 Esas

KARAR NO : 2024/684

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/04/2019

KARAR TARİHİ : 09/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı tarafından ... ... .... E. sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, takibe dayanak bonolar altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takiplerine dayanak bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili yargılama sırasında icra tehditi altında ödeme yapıldığından davaya istirdat davası olarak devam edilmesi ve 67.205,37 TL'nin istirdadına ve bu tutar üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bilkent şubesi ile dava dışı ... Tur...Ltd.Şti. arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden firmaya kredi kullandırıldığını, ...

Tur...Ltd.Şti.'nin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek borçlu şirkete ihtarname keşide edilerek takip işlemlerine başlandığını, ayrıca borçlu şirket tarafından müvekkili bankaya verilen senetlerle ilgili olarak da davacı hakkında ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14093 E., 2011/14024 E.sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının takip edilmediğini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davacı tarafça yasal süre içerisinde davanın yenilenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizin 06/11/2020 tarih, 2019/197 E., 2020/624 K.sayılı ilamı ile; davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 22.HD'nin 2021/103 E., 2023/642 K.sayılı ilamı ile;

"Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

... 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı T.Vakıflar Bankası tarafından davacı borçlu ...aleyhine, 5.200,00'er TL bedelli 3 adet senet dayanak gösterilerek toplam 16.282,51 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, ... 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/5982 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde, davalı alacaklı T.Vakıflar Bankası tarafından davacı borçlu ...aleyhine, 5.200,00'er TL bedelli 2 adet senet dayanak gösterilerek toplam 11.181,26 TL alacağın tahsili amacı ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına alınan 17/08/2020 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişiye ait rapor ile, inceleme konusu 5.200,00 TL değerindeki 5 adet senetteki imzaların medarı tatbik imzalarına kıyasla Şakir Kaya'nın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Belirtilmelidir ki bir senette yer alan yazının veya imzanın inkâr edilmesi durumunda, 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası anlamında bir “sahtelik iddiası” söz konusu olur. 6100 sayılı HMK’nın 208. maddesine ilişkin gerekçede bu husus maddenin kenar başlığında “Yazı veya imza inkârı” ibaresi birlikte kullanılmıştır. Her iki husus uygulamada sahtelik iddiası olarak adlandırılan durumu ifade etmektedir” şeklinde belirtilmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T.: Pekcanıtez Usul Medeni Usul Hukuku, Cilt II, İstanbul 2017, s. 1792).

Öte yandan, bir senetteki imzanın inkâr edilmesi hâlinde, mahkemenin imzanın sahte olup olmadığı konusunda kendiliğinden araştırma yapması gerekir. Bu araştırma ve incelemenin sırası ise 6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde düzenlenmiştir (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1794).

Buna göre; bir senedin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak ve aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak karar verilir (m. 211/1).

Hâkim ilk önce inkâr edilen imza hakkında tarafları dinler ve tarafların gösterdikleri delillerle bir kanaat edinmeye çalışır. Bu şekilde yeterli kanaat sahibi olması halinde senedin kabul veya reddine karar verir.

İmzayı inkâr eden taraf duruşmada hazır değilse, hâkim imzayı inkâr eden tarafı isticvap eder. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle senedin sahteliği hakkında bir karar verir (m. 211/a.c.1 ve 2).

Yukarıdaki şekilde yapılan incelemeye rağmen sahtecilik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa hâkim bilirkişi incelemesine karar verir (m.211/b.c.1). Bilirkişi incelemesi yapılmadan önce mevcutsa, o tarafa ait karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar ilgili yerlerden getirtilir (m.211/b, c. 2).

Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir (m. 211/b), (Kuru B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s 350 vd.).

6100 sayılı HMK’nın 211. maddesinde yer alan ve imza incelemesi konusunda getirilen bu sıraya uyulması zorunludur. Buna göre hâkim imzayı inkâr eden tarafın isticvap edilmesine karar verdiği hâlde, bu davete icabet edilmemesi imzanın ikrar edilmiş sayılması sonucunu doğuracak ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ihtiyaç kalmayacaktır. Aynı şekilde inkâr edilen imza ile karşılaştırılan imzanın birbirine benzemediğinin ilk bakışta tespit edilebildiği hâllerde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek yoktur (Pekcanıtez H./ Özekes M./ Akkan M./ Korkmaz H.T., s. 1795).

Kambiyo senedindeki imzanın keşideciye ait olduğu yönündeki ispat yükü, senedi elinde bulundurup icra takibine girişen ve senette yer alan imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden davalı alacaklıya düşmektedir.

Buna göre, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

İncelemenin de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... ... ... sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi; herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması,

bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Yapılan açıklamalar neticesinde istinaf incelemesine konu somut uyuşmazlık ele alındığında, davacı yanca kambiyo senetleri dava konusu edilmiş, mahkemece sahtecilik iddiası bakımından senetlerin tanzim tarihinden önceki yıllara ait davacıya atfen atılı imzalar getirtilmeksizin yukarıda belirtilen şekilde denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınmaksızın ve rapora yönelik itirazlar karşılanmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmiştir." şeklinde açıklanarak Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

.... ... ... K.sayılı ilamı doğrultusunda; duruşmada hazır bulunmayan davacı asil adına HMK'unun 211.maddesi kapsamında, inkar edilen imzalara ilişkin isticvap edilmek üzere ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş olup, davacı asil katıldığı 04/12/2023 tarihli celsede; "davaya ve takibe konu senetler altındaki imza bana ait değildir, senetlerde lehtar olarak düzenlenen ... Tur Seyahat Ltd.

Şti. bünyesinde ben şoför olarak çalışmıştım, çalıştığım dönemi net olarak hatırlayamıyorum, ancak bu şirket lehine herhangi bir senet düzenlemedim," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı asil isticvap edildikten sonra, huzurda alınan imza örnekleri ile sahtecilik konusunda kesin kanaate varılamadığından, dava konusu senetlerin keşide tarihi olan 02/04/2011 - 02/10/2011 tarihleri öncesine ait mümkün olmaması halinde keşide tarihine en yakın tarihlerde düzenlenmiş ve davacının imzasını ihtiva eden belge asıllarının celbi için davacının 2011 yılı ve öncesi ikamet ettiği adresler dikkate alınarak ilgili tüm kamu kurumlarına ve bankalara müzekkereler yazılmış olup, dosya içerisine alınan imza örneklerini içerir belge asılları üzerinden mukayese edilerek,

senetler altındaki imzaların davacıya ait olup olmadığının tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiştir. Fizik İhtisas Dairesi'ne ait 27/09/2024 tarihli rapor ile, yapılan incelemede, dava konusu senetlerde ödeyecek bölümünde atılı imzalar ile davacının mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Hükme esas alınan 27/09/2024 tarihli ATK raporu doğrultusunda, takibe konu senetler altındaki imzaların davacı tarafa ait olmadığı belirlendiğinden, davanın kabulü ile; davacı tarafça, .... ... .... E.sayılı takip dosyasına ödenen 41.849,81 TL, .... ... ....

E.sayılı takip dosyasına ödenen 25.355,56 TL olmak üzere toplam 67.205,37 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, İİK'unun 72/V bendinde düzenlenen yasal koşulların oluşmadığı, davalı alacaklının kötüniyetle takip başlattığına dair delil sunulmadığı dikkate alınarak, davacının tazminat isteminin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

ATK Ücreti : 8.150,00 TL · Bilirkişi Ücreti : 750,00 TL · Posta Masrafı : 858,55 TL · Başvurma Harcı : 44,40 TL · Vekalet Harcı : 6,40 TL