İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/413

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilleri ... ve ... ...'ne konut edinme amacı ile üye olduklarını ve dava tarihine kadar da aidatlarını eksiksiz bir şekilde ödediklerini, ... müvekkillerine söz verilen noktada, 2-3 yıl geçmesine rağmen konut inşaatına başlamadığını ve aidat ödemelerini de almaya devam ettiklerini, müvekkillerinin ilgili kooperatifle yaptıkları şifahi görüşmelerde söz verilen noktaya imar verilmediğini bu nedenle de konut inşaasına başlanamadığını öğrendiklerini, fakat ...,

müvekkillerimizi projeye dahil etmeden önce söz konusu projede herhangi bir sorun olması halinde kendilerini fazladan bir aidat ücreti ödemeden başka bir projeye geçireceklerini ve asla mağdur edilmeyeceklerini beyan ettiklerini, müvekkillerinin sözü verilen yerde konut projesine başlanmaması nedeniyle başka mevkilerde yer alan projelere geçmek istediklerinde ise kendilerinden fahiş ücretler istendiğini ve bu durum da müvekkillerini son derece zora soktuğunu, müvekkillerinin söz verilen projeye ait aidat ödemelerini yapabilmek adına bütün birikimlerini kullandıklarını,

altın ve döviz bozdurma gibi işlemler gerçekleştirdiklerini ve maddi ve manevi anlamda oldukça fazla zarara uğradıklarını, akabinde müvekkillerinin üyelikten çıkma nedeniyle ilgili kooperatife başvurduklarını ve ödedikleri aidatların iadesini talep ettiklerini, fakat bu taleplerinin sıraya konduğunu ve ödemelerin çok sonradan %18 kesinti yapılarak ödeneceğini öğrendiklerini, fakat iddia olunan sıraya dair bir belge kendilerine verilmediğini, tamamen ilgili kooperatifin keyfi uygulaması nedeniyle müvekkillerinin mağdur edildiğini, sözleşmenin gereklerine uymayanın karşı taraf olduğunu,

kooperatif üyeliğinin asıl amacı belirlenmiş olan fiyattan belirlenen yerde müvekillerinin konut sahibi yaptığını fakat sözü edilen yerde konut inşasına başlanmadığını, müvekkillerinin de haklı olarak üyeliği sona erdirmek istemekte ve ödedikleri aidatların taraflarına iadesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri ... 'nun ... üyeliğinden çıkması nedeniyle dava tarihine kadar ödemiş olduğu aidat bedellerinin 500 TL'sini, Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...'nun ödemiş olduğu aidat bedellerinin 500 TL'sinin taraflarına yasal faiziyle birlikte ödenmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özelle;

Yetkili Mahkemenin müvekkil Kooperatifin adresinin bağlı bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi yargı alanına girdiğini, dosyanın ...

Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesinin gerektiğini, davanın konusunun ortalıktan ayrılma sebebiyle davacıların Kooperatife yaptıkları ödemelerin iadesi talebinden ibaret olduğunu, ancak; alacak henüz muacceliyet kazanmadığından vaktinden evvel açılmış davanın reddi gerektiğini, Kooperatifler Kanunu Madde 12- (bildirme süresi ve çıkma zamanı) ana sözleşme madde 13- (ortaklıktan çıkma maddeleri Kooperatifler Kanunu 17. maddesi ve ana sözleşme 15. maddesi incelendiğinde davacıların bildirim süreleri gereği henüz herhangi bir alacağının muaccel olmadığının açık olduğunu,

taraflarınca dava dilekçesi ile sunulan emsal Yargıtay Kararlarında da da açıkça görüleceği üzere muacceliyet kazanmamış ortaklık çıkış iadesinin davacı taraflarca talebinin mümkün olmadığını işbu sebeple erken açılmış davanın reddi gerektiği iddia edilerek sonuç olarak yetki itirazlarının kabulüne, vaktinden önce talep edilen ortaklıktan çıkışta Koop Kanunu 17. Maddesince ödenmesi lazım gelen bedele ilişkin talebin borç muaccel olmadığından bahisle, Reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

HMK 14. maddesi “Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir” hükmünü içermektedir. İlgili madde uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir.

Dava, davalı kooperatif üyeliğinden çıkılması ile kooperatife yapılan aidat ödemelerinin iadesi istemine ilişkindir. İstem, davacı ile davalı kooperatif arasındaki ortaklık ilişkisine dayanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 14. ( HUMK'nun17.) maddesine göre kooperatif ile ortakları arasındaki açılacak davalarda kooperatifin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Kooperatif ile ortakları arasındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re'sen göz önüne alınır. Davacılar ile üyelik ilişkisi bulunan davalı Kooperatifin merkezinin Bahçelievler/ İstanbul olduğu gözetildiğinde uyuşmazlığın ... Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır