İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/465 K.2023/922

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar tarafından davaya ve icra takiplerine konu bir kısım adreslerde yapılan çalışmalar esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip yapıldığı ve borçluya ödeme emri gönderildiği,

davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine, takibe, takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz ettiği, takibin durdurulmasını talep ettiği, borçlu borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazı haksız ve dayanaksız olduğu,

davalılar her ne kadar borcunun bulunmadığından bahisle borca itiraz etmiş ise de icra takibine konu olan alacak, davalıların kusurlu şekilde yürüttüğü kazı çalışmaları sebebiyle uğranılan maddi zararlardan ibaret hasar bedeli olup zarar veren davalılar bedelden sorumlu olduğu, izah edilen nedenlerle .... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı icra dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyalarındaki hasarlarının herbirinin farklı firmalar tarafından verilmiş olabileceğini, hasarın kim tarafından verildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğunu, itiraza konu her bir icra dosyası için ayrı ayrı yargılama yapılması gerektiğini ve bu nedenle dosyanın tefrikinin gerektiğini, tam yargı davası niteliği olan davalarda yargı yolunun idare mahkemeleri olduğunu, davada tazminat isteminin haksız fiile dayanması nedeniyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, olayın hizmet kusuruna dayalı olduğunu,

bir kamu kurumunun eylem ve işlemlerine karşı açılacak davaları görmenin idari yargının görevine girdiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı idare tarafından altyapı çalışmaları sırasında, davacı şirkete ait elektrik tesisatına verilen zararın tazmini amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 19.957,60 TL asıl alacak ve 1.146,61 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.104,21-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu 23.09.2023 tarihli raporunda özetle;

¸

Gecikme Faiz Hesabı :

A- Olay tarihi ve ödeme için verilen süre toplamı 04/02/2020 ve İcra Tarihi 24/09/2020 olduğuna göre

Gecikme süresi : 7 ay 21 gün Borç Tutarı : 19.957,60 TL Zam Oranı : % 12,2680

Zam Tutarı : 2.448,40 TL

Ödenecek Toplam Tutar : 22.406,00 TL

B- İcra Tarihi 29/09/2020 ve Dava Tarihi 19/01/2021 olduğuna göre

Gecikme süresi : 3 ay 20 gün Borç Tutarı : 22.406,00 TL

Zam Oranı : % 5,9214

Zam Tutarı : 1.326,75 TL Ödenecek Toplam Tutar : 23.732,75 TL

Yukarıda yapılan gecikme faizi hesaplamaları meydana gelen hasar tarihinden itibaren dikkate alınmıştır. Böylece davalı ... nin ödemesi gereken tutarın 22.406,00 TL olduğu halde ödemediği ve dava tarihine kadar da ödemediği dikkate alındığında söz konusu borcun 1.326,75 TL artarak, 23732,75 TL ye yükseldiği görülmektedir.

3- SONUÇLAR

Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler kapsamında meydana gelen kablo hasarlanması olayında davalı ... Kurumunun icra tarihine kadar süre içinde ödemesi gereken bedelin 22.406,00 TL olduğu, davacı ... Kurumunun davalıdan tahsil etmesinin uygun olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında, davalı ... sorumluluğundaki alt yapı çalışmasının dava dışı iki şirket tarafından yapıldığı sırada davacı şebeke hattına zarar verildiği ve sebeple malzeme, montaj, eleman bedeli ile dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi aşım bedeli, etüt koordinasyon bedeli alacakları talep edilmiştir.

Emsal Yargıtay kararları kapsamında (Yargıtay 4.HD 2018/... E.2018/... K.sayılı vs kararlarda haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise Yargıtay 4 HD 2015/... E.2015/... K. Kararlarında dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği bilinmektedir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi heyet raporunda davacının zarar kalemlerinin tamamı yönünden miktar tespiti yapılmış ise de; yerleşik içtihatlar uyarınca haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı taktirde maddi hasar montaj bedeli, araç eleman bedeli, etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği, dağıtılamayan enerji ve eşik kesinti süresine ilişkin ise dağıtılamayan enerji bedelinin istenemeyeceğinin belirtildiği,

dolayısı ile davacının gerçek zararının bu miktarlar dahil edilmeden hesaplanması gerektiği, bu itibarla rapor hükme esas alınmayarak mahkememizce hesaplama yoluna gidilmiştir.

Yapılan hesaplama sonucunda; toplam 2.400,23 TL gerçek zarar oluştuğu ve 2.400,23 TL X %18 KDV = 432,05 TL dahil toplam 2.832,28 TL asıl alacak yönünden talep hakkı bulunduğu, bu miktara hasar tarihinden takip tarihine kadar 7 ay 21 gün yasal faiz işletilmesi sonucunda 162,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.995,00 TL yönünden takibin yerinde olduğu tespit edilmiş olmakla, davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne, takip konusu alacak talebi haksız fiile dayandığından alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiği,

bu sebeple alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.832,28 TL asıl alacak ve 162,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.995,00 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 269,85-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 918,31-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 648,46-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 986,11-TL gider ile yargılama aşamasında yapılan 3.908,00-TL olmak üzere toplam 4.894,11-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 694,47-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 918,31-TL'nin toplamı olan 1.612,78-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.995,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kabul ve reddedilen miktarlar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2023

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır