Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/466 K.2023/745

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/12/2022 tarihinde sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halindeyken ... adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, söz konusu trafik kazası kapsamında ...

Şirketinin ve araç işleteni olan ... ...'ın kaza sebebi ile müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, davacının aracında değer kaybı meydana geldiğini, trafik kazası neticesinde meydana gelen hasarların karşılandığını ancak değer kaybına yönelik davalı şirkete yapılan başvuruda ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, beyan ederek, davacının aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik 100,00-TL olmak üzere tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketince sunulan cevap dilekçesinde özetle;davacının davayı belirsiz dava olarak ikame etmesinde hukuki yararının bulunmadığını, araçta ekspertiz incelemesinin yapıldığını, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde ... plakalı aracın sigortalı olduğunu, kazada hasarlanan ... plakalı araçta değer kaybı bedelinin karşılanması amacı ile bu davanın açıldığını ancak taleplere katılmadıklarını, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta limitinin 100.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin bu teminat ile sorumlu olduğunu,

25.12.2022 tarihinde gerçekleşen kazada .... plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkil şirketçe: 13.01.2023 tarihinde başvurucuya 7.400,00TL hasar tazminatı ödemesi ve 5.775,05TL Yedek Parça Tedarik ödemesi yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaldıyla sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu beyan ederek,

öncelikle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat bulunmaması nedeni ile davanın usulden reddini, esasa girilmesi durumunda davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... ... tarafından davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, Trafik Kazasından Kaynaklanan Değer Kaybı Tazminine ilişkindir. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 25/12/2022 tarihinde yapmış olduğu kaza nedeni ile davacı aracında meydana gelen değer kaybı tazminatını davalılardan talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, tramer kayıtları ile trafik tescil kayıtları dosyaya kazandırılmış, İhtilaf konusu hususlarda tespit yapılması amacı ile Kusur ve Makine mühendisi bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmekle, bilirkişi heyetince sunulan 24/11/2023 tarihli raporda, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı ve davalı ... ... adına tescil kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 56/1-c maddesini ihlalinden dolayı %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın davacı sürücüsü ...'nın kusurunun bulunmadığı,

... plakalı, ... model aracın rapor tarihindeki değerinin 457.500,00-TL, kaza tarihindeki değerinin 279.075,00-TL olduğu, kazada hasar alan ve onarımı için işçilikler ve indirimler dahil kdv hariç olarak 13.018,17-TL hasar oluştuğu , kdv dahil bedelin 15.361,44-TL olduğu, yapılan onarımların hasar fotoğrafları ile uyumlu olduğu, hasar ödeme konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, 25/12/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile aracın piyasa araştırmaları sonucunda kaza sonucunda değerinin düştüğü ve reel piyasaya yönelik araştırma hesaplama yöntemi ile değer kaybının %5,28 olduğu, bu bedelin kaza tarihi itibari ile 14.741,67-TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin 50.000,00-TL teminatı olduğu ve bu teminat limitleri ile sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketince değer kaybına yönelik ödeme yapılmadığı, davalı şirketin 13/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü rapor edilmiş, bilirkişi heyetince usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Davacı vekilince sunulan 29/11/2023 tarihli dava değerinin artırılması dilekçesi ile davanın değerini 14.641,67-TL artırılması ile 14.741,67-TL'nin 15/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi heyet raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, davacıya ait ... plakalı aracın 25/12/2022 tarihinde karıştığı kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybına yönelik açılan davada, davalı sigorta şirketince sigortalı ve davalı şahıs adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücünün kusurunun bulunmadığı, 25/12/2022 tarihinde oluşan kaza nedeni ile davacının aracında meydana gelen değer kaybının %5,28 olduğu,

kaza tarihi itibari ile araçta meydana gelen değer kaybının 14.741,67-TL olduğu anlaşılmakla, Davanın Kabulü ile. 14.741,67-TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 13/03/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı ... ... yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır