Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/468 K.2023/1023

T.C. ...2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/468 Esas - 2023/1023

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/468 Esas

KARAR NO : 2023/1023

H

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 23/06/2023

KARAR TARİHİ : 25/12/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

257970 sicil numaralı davalı şirketin 09/09/2008 tarihinde kurulduğunu, şirketin vaki ortaklık yapısının 1340 hissesine karşılık gelen 67.000,00 TL pay tutarı ile davalı ... ve 660 hisseye karşılık gelen 33.000,00 TL pay tutarı ile ... 'dan oluştuğunu, davalı ...'ün şirket esas sözleşmesi ile ilk 10 yıl için şirketin münferiden temsili ile ilzama yetkili kılındığını, ... sayılı kararı ile davalı şirketin ortağı ... 'ın haklı neden ile ortaklıktan çıkarılmasına izin verildiğini ve iş bu kararın kesinleştiğini,

ancak iş bu hükmün yalnızca tespit hükmü niteliğinde olduğunu ve ortaklıktan çıkarılmanın tescil ve ilanına ilişkin herhangi bir ifade içermediğini, Müdürlükçe resen tescil işlemi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek, 6102 sayılı TTK'nun 33 maddesinin 3. Fıkrası ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36 maddesinin 4 fıkrası gereği davanın kabulü ile davalı şirket ortağı ...'ın ortaklıktan çıkmasının Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 26/1 maddesi uyarınca re'sen tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine dava açılmış ise de açılan işbu davanın haksız ve hukuksuz şekilde açıldığını, 17/08/2022 tarihli davacı tarafça gönderilmiş olan tebligatın "adresten ayrılma" ibaresi ile geri döndüğünü, bunun üzerine yine davacı tarafça 04/01/2023 tarihinde gönderilen tebligat ise tebligat kanunu uyarınca yapılması gereken işlemleri içermediğini, tebligatlarda bahsi geçen diğer adresin ise ortaklıktan çıkarılan ortak ile müvekkili arasında yaşanan büyük problemlerden kaynaklı olarak kullanılamadığını, hali hazırda dönen tebligatta da "taşınmış" ibaresi bulunduğunu,

sonuç olarak tebligat kanunun gerektirdikleri davacı tarafça yapılmamış ve müvekkilin yasal olmayan adresine tebligat çıkarıldığını, işbu davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, dava dilekçesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, açıklanan nedenlerle Mahkemece dava kabul edilecek ise, HMK 312/2 maddesi gereği hatalı gönderilen tebligatlar neticesinde dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Dava, Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 26/1-2, 36/4 maddesi kapsamında, limited şirketteki ortağın, ortaklıktan çıktığının tescil ve ilanı istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 33/(1)maddesinde; tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32'nci maddenin üçüncü fıkrasındaki şartlara uymayan bir hususu haber alan sicil müdürünün, ilgilileri, belirleyeceği uygun bir süre içinde kanuni zorunluluklarını yerine getirmeye veya o hususun tescilini gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağıracağı,

"Tescile Davet ve Ceza" başlıklı Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 36.maddesinde; maddesinde; Tescil edilmesi gereken bir olgunun ilgilisi tarafından tescil ettirilmediğini haber alan müdürlüğün, tescil başvurusunda bulunmakla yükümlü kişileri, otuz gün içinde tescil başvurusunda bulunmaya veya tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeye çağıracağı, bu davette, kanuni dayanaklar gösterilmek suretiyle davetin gerekçesi, tescili gereken belgeler ve tescil yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin yaptırımlarının belirtileceği,

Birinci fikra gereğince yapılan çağrı üzerine, süresi içinde tescil isteminde bulunulmaması veya kaçınma sebepleri bildirilmiş olmasına rağmen kaçınma sebeplerinin yeterli görülmemesi halinde müdürlüğün, durumu sicilin bulunduğu yerdeki ticari davalara bakmakla görevli asliye ticaret mahkemesine bildireceği, mahkemenin tescile hükmetmesi halinde ise olguyu re'sen tescil edeceği düzenlenmiştir.

Somut olayda,... ... ... i. aleyhine açılan davanın kabulü ile, davacının, davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmasına izin verildiği, davalı şirket yetkilisi ... aleyhine açılan davanın ise, ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi istemli davalarda, husumetin şirkete karşı yöneltilmesinin yeterli olduğu, davalı Murat'ın davalı sıfatının olmadığı kanaati ile davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği,

iş bu kararın 05/04/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, mahkeme kararında ortaklıktan ayrılmaya izin verilmesine rağmen tescil ve ilana yönelik hüküm kurulmadığından ve şirketin temsilcisi tarafından da tescil ve ilan gereği yerine getirilmediğinden eldeki davanın açılmasında davacı yanın hukuki yararının bulunduğu ve Ticaret Sicili Yönetmeliği'nin 26/1-2, 36/4 maddesi,6102 sayılı TTK'nın 33/(1)maddesi kapsamında davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ

Posta Masrafı : 234,25 TL · Başvurma Harcı : 179,90 TL