İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/507 K.2024/325

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile ... arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkil davalı borçlu tarafından zarara uğratıldığı, orijinal konşimentoyu nezdinde bulunduran müvekkil firmamızın malları davalı-borçlu tarafın hatalı ve usulsüz işlemleri nedeniyle konşimentosuz çekilmiş ve malları çeken firma fatura bedelini tarafımıza ödemediği, satıcıya yani müvekkile alınan malın bedeli ödendikten sonra gemi acentesi veya aracı acenteye konşimentonun release edilebileceği bilgisi verilmesi gerektiği, söz konusu usulsüz işlemleri nedeniyle müvekkil firma zarar uğradığı,

zararın giderilmesi adına borçlu davalı tarafa ....Noterliği 11.04.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile tanınan 3 günlük sürede borçlu müvekkil firmaya olan borçlarını ödemediği, davalı-borçlular bu şekilde verdikleri zarar nedeniyle müvekkille olan borçlarının ödenmesinde yasal olarak temerrüde düştüğü, müvekkil davalı-borçlulardan olan alacağının yasal yoldan tahsili cihetinde .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasından 673.651,35 TL asıl alacak, üzerinden icra takibine geçtiği, ancak davalı-borçlu vekilleri kanalıyla icra takip dosyasında borca itiraz ettiği, vaki itiraz sebebiyle de icra müdürlüğü tarafından icra takibin durdurulmasına karar verildiği, yukarıda arz ve izah ettiğimiz sebepler tahtında; borçlunun .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. Sayılı dosyasına yapmış bulundukları itirazların iptaliyle, takibin kaldığı yerden devamına, haksız borca itiraz nedeniyle davalı aleyhine asgari olarak takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına, müvekkil firma alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar teslim şeklini FOB, ödeme şeklini ise mal mukabili olarak kararlaştırdığı, müvekkil firma göndericinin malını hasarsız ve gecikme olmaksızın varma limanı kadar ulaştırdığı, davacı şirket, dava dışı alıcı firma ile mal mukabili ödeme şeklini kararlaştırmış ama sevk evrakını yani konşimentoyu müvekkil firmaya yukarıda belirttiğimiz yollardan herhangi biri ile ulaştırmadığı, müvekkilin sorumluluğu taşıma faaliyetini sorunsuz bir şekilde gerçekleştirmek olmakla birlikte alıcının göndericiye taşınan malın bedelini ödeyip ödemediği hususunun araştırılmasını kapsamadığı,

zira, bu ödeme şeklinde, mal bedeli vesaikin teslimi anında değil, taraflarca kararlaştırılmış bulunan ileri bir tarihte ödeneceği, müvekkil şirket konşimento düzenleyerek göndericiye iletmiş olup davacı şirket bünyesinde bulundurduğu konşimentoyu yukarıda da bahsettiğimiz dört yoldan herhangi biriyle tarafa ulaştırmadığı, Varma limanında boşaltma işlemini dava dışı ... adlı şirket yapmış olup söz konusu emtia alıcıya dava dışı şirket tarafından teslim edildiği, ... adlı şirket gönderici firma olan ...

Kimya'nın elinde olan 3/3 konşimentoların taşıyıcı sıfatıyla müvekkil şirkete ve müvekkil şirket vasıtasıyla kendilerine ulaştırılmaması sebebiyle yükleri teslim ederken konşimentonun da alıcıya devredilmesi gerekli olduğundan aksi takdirde usulsüz işlem yapılacağından kendi sistemleri üzerinden yeni set 3 orijinal 3 kopya konşimento düzenlediği, Varma limanında teslimi gerçekleştiren şirket ... olduğu, müvekkil şirketin dava dışı şirketten bağımsız bir tüzel kişiliği mevcut olduğu, müvekkil şirketin TTK uyarınca ayrı bir tüzel kişiliği olmakla, dava dışı şirket ile ayrı muhasebesi ve yönetimi bulunduğu,

yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile; davanın reddine, haksız icra takibinden dolayı %20 kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan dava dışı alıcı şirketin davacı şirkete mal bedelini ödememesine davalı şirketin kusurlu eylemlerinin sebebiyet veridiği iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 676.825,82-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, deniz taşımacılığından kaynaklanan dava dışı alıcı şirketin davacı şirkete mal bedelini ödenmemesine davalı şirketin kusurlu eylemlerinin sebebiyet veridiği iddiasına dayalı tazminat alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Delil dilekçesi ekinde sunulan taşıma evraklarından davanın deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması zorunludur.

Deniz alacakları 6102 sayılı TTK'nın 1352/1. maddesinde tanımlanmış olup 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6103 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun'un 4. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca kurulmuş Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin görmekte olduğu davaların Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından Türk Ticaret Kanunu ile diğer kanunlardan doğan deniz “ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevli kılınacak Asliye Ticaret Mahkemelerine devredileceği düzenlenmiş,

bu itibarla HSYK 'nın 20/07/2004 tarih ve 370 sayılı kararı ile İstanbul 'da kurulup faaliyete geçirilen denizcilik ihtisas mahkemesinin yargı alanının İstanbul İli mülki sınırları olarak belirlenmiş ve yine 09/09/2014 tarihli ticaret mahkemesi hakimleri ile bazı yer adli yargı hakimlerinin müstemir yetkilerinin düzenlenmesine ilişkin yetki kararnamesi ile 6102 sayılı TTK 5/2 maddesi gereğince İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmak üzere münhasıran görevlendirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; dava deniz yolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davada TTK'nın Deniz Ticaretine ilişkin 5.kitap hükümlerinin uygulanması gerektiği TTK 5/2 maddesi gereğince TTK 'dan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticareti ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmaya İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,

2-HMK.nun 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birisinin başvurması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA), süresi içinde talep olmaması halinde dosyanın Mahkememizce resen ele alınarak davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına,

3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının Mahkememizce karar altına alınmasına,

Dair, tarafların yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar okundu, usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip Hakim