İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/540 K.2025/366

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı - borçlu taraf arasında ticari ilişki mevcut olduğunu iş bu ticari ilişkiye istinaden faturalar tanzim edildiğini, müvekkili şirket iş bu faturalara ilişkin alacağını tahsil edemediği için davalı - borçlu taraf aleyhine ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasıyla takip başlatma zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı - borçlu taraf, ''Müvekkilin alacaklı şirkete hiçbir borcu bulunmadığından borca, işlemiş ve işleyecek faize ve tutarına, diğer ve feri’lerine tüm savunma haklarımızı saklı tutarak kesin olarak itiraz ediyoruz.

İtirazımız nedeniyle icra takibinin durdurulmasını talep ederiz.'' şeklinde beyanda bulunarak borca itiraz ettiklerini, ilgili kanun hükmü gereğince İstanbul Arabuluculuk Bürosunun 2023/... numarasıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalı - borçlu yan her ne kadar borca itiraz etmiş ise de borcunu ikrar etmiş ve ödemeye ilişkin protokol imzaladığını, ancak protokole de sadık kalmayıp ödeme yapmadığını, davalı yanın borcu ikrar etmesi ,

harca esas değerimizin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 89.102,79 USD olması sebebiyle borçlu tarafın mal kaçırma olasılığı yüksek olup tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etme zorunluluğumuz hasıl olduğunu, davanın kabulünü, ....

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamını, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından Müvekkil Şirket aleyhine her türlü hukuk dayanaktan yoksun olan ve bahse konu takibe dayanak hiçbir somut evrak sunmaksızın ....İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, müvekkilce yasal süresi içinde takibe itiraz edilmiş ve işbu icra takibi durmuştur.

Bahse konu icra takibinde her ne kadar takibe dayanak belge olarak fatura gösterilmişse de işbu ekstre tek başına delil teşkil edemeyeceği gibi davacı yanın işbu fatura verildiği iddia edilen hizmete ilişkin herhangi bir açıklaması ve beyanı yoktur. Davacı şirket eğer müvekkil şirketin kendilerine borçlu olduğunu iddia ediyor ise de müvekkil şirket ile aralarında ki ticari ilişkiyi ispat etmelidir.

Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar faturalara dayalı bir alacaktan bahsetmişse de faturalar tek başına alacağın varlığını kanıtlayamaz. Faturalarla birlikte aynı zamanda fatura konusu işlemin gerçekleştiğinin ispatlanması gerekmektedir. Dosyaya sunulan evraklarda faturaların olduğu görülmektedir. Ancak müvekkile herhangi bir satış veya müvekkilimize yapılan bir teslim ya da sevk irsaliyesi de söz konusu olmamıştır.

Müvekkilimize verilen bir hizmet bulunmamakta iken takipte ve davada taraf olarak müvekkilimizin gösterilmesi anlaşılmamaktadır. Yine müvekkile herhangi bir tebliğ edilen cari fatura olmadığı gibi davacı ile müvekkil arasında tarafından herhangi bir cari sözleşme de yoktur.Yargıtay’ın vermiş olduğu istikrarlı kararlarda da sabit olduğu üzere akdi ilişkinin inkar edildiği durumlarda faturanın varlığı tek başına alacağın vaki olduğunu göstermez.

Davacı şirket, müvekkil şirketle iddia ettiği gibi girmiş olduğu ticari ilişkiyi, ispat etmelidir. Müvekkilin davacı tarafından aleyhine başlatılan icra takibinde borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmamaktadır.

İş bu sebeplerle icra takibinin iptalini talep etme zaruretimiz hasıl olmuştur. mahkemenizce re’sen nazara alınacak sebepler neticesinde; itirazın iptali davasının reddi ile %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ederiz.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 14/08/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

... .İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 89.102,79 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği tespit edilmiştir.

Bilirkişi ...'den alınan 10.10.2024 tarihli bilirkişi raporunda: " -Dava esas değerinin 2.410.576,19 TL olarak belirlendiği, 89.102,79 USD tutarın dava dilekçesi ile davalıdan talep edildiği, İşbu davaya konu icra takip talebinde davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen toplam 42 adet faturanın ana para alacağı olan 85.149,13 USD tutarı ile her bir faturanın vade tarihi ile 29.05.2023 icra takip tarihindeki süreye kadar olan takip öncesi işlemiş faiz tutarı olan 3.953,66 USD tutarın birlikte talep edildiği,

Davacı şirketin yıllık % 29 faiz oranı üzerinden 85.149,13 USD+3.953,66 USD takip öncesi işlemiş faiz ile toplam 89.102,79 USD tutarı davalıdan talep ettiği, Takip öncesi işlemiş faiz hesabı denetlendiğinde gerek % 29 gerekse % 18 yıllık faiz üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının talep edilen 3.953,66 USD tutardan fazla olduğundan talebin kabul edilebilir olduğu, İcra takip talebinde Harca Esas Değerin 89.102,79 USD X 20,0171 = 1.783.579,46 TL olarak belirlendiği, 20,0171 kurun 26.05.2023 tarihli TCMB Efektif satış kuru olduğu, Dava tarihinin 14.08.2023 olduğu,

2.410.576,19 TL / 89.102,79 USD=27,054 bu kurun 14.08.2023 tarihli TCMB döviz satış kuruna denk geldiği, Davacı şirketin davalı şirketten icra ve dava tarihi itibariyle 85.149,13 USD alacaklı olduğu, cari hesap sistemi içinde zaman zaman davalıdan ödemelerin de olduğu, davalı şirket defterleri inceleme için ibraz edilmediğinden davalı-davacı kayıt farklılıkları olması ihtimalinin denetlenemediği," şeklinde rapor sunduğu görüldü.

Bilirkişi ...'den alınan 10.04.2025

tarihli bilirkişi ek raporunda:"Dava esas değerinin 2.410.576,19 TL olarak belirlendiği, 89.102,79 USD tutarın dava dilekçesi ile davalıdan talep edildiği, işbu davaya konu icra takip talebinde davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen toplam 42 adet faturanın ana para alacağı olan 85.149,13 USD tutarı ile her .bir faturanın vade tarihi ile 29.05.2023 icra takip tarihindeki süreye kadar olan takip öncesi işlemiş faiz tutarı olan 3.953,66 USD tutarın birlikte talep edildiği,

Davacı şirketin yıllık % 29 faiz oranı üzerinden 85.149,13 USD+3.953,66 USD takip öncesi işlemiş faiz ile toplam 89.102,79 USD tutarı davalıdan talep ettiği, Takip öncesi işlemiş faiz hesabı denetlendiğinde gerek %29 gerekse % 18 yıllık faiz üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının talep edilen 3.953,66 USD tutardan fazla olduğundan talebin kabul edilebilir olduğu, İcra takip talebinde Harca Esas Değerin 89.102,79 USD X 20,0171 = 1.783.579,46 TL olarak belirlendiği, 20,0171 kurun 26.05.2023 tarihli TCMB Efektif satış kuru olduğu, Dava tarihinin 14.08.2023 olduğu,

2.410.576,19 TL / 89.102,79 USD=27,054 bu kurun 14.08.2023 tarihli TCMB döviz satış kuruna denk geldiği, Davacı şirketin davalı şirketten icra ve dava tarihi itibariyle 85.149,13 USD alacaklı olduğu, cari hesap sistemi içinde zaman zaman davalıdan ödemelerin de olduğu, davalı şirket defterleri inceleme için ibraz edilmediğinden davalı-davacı kayıt farklılıkları olması ihtimalinin denetlenemediği, Şeklindeki kök rapor sonucunun aynı kaldığı ilaveten.

Davalı tarafından sunulan en son 01.07.2023 tarihli ekstrede davalının davacıya 2.865.908,21 TL olduğu görülmektedir. Bu TL bedel yapılmış olsa idi 30.06.2023 tarihli TCMB USD döviz alış kuruna göre 2.865.908,21 TL / 25,8231=110.982,35 USD tutara denk gelmektedir.

Davacı şirket tarafından dava esas değerinin 2.410.576,19 TL olarak belirlendiği, 89.102,79 USD tutarın dava dilekçesi ile davalıdan talep edildiği, göz önüne alındığında davalı şirketin sunulan kendi belgelerine göre davacıya talebi aşan tutar üzerinde borçlu olduğu sonucuna varılmaktadır" şeklinde ek rapor sunmuş olduğu görüldü.

Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile sonucunda; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan kök rapor sürecinde, davalı taraf kendi defterlerinin incelenmediğini ileri sürmüş, bunun üzerine Şişli Vergi Dairesinden ilgili yıllara ilişkin BA BS kayıtları celbedilmiş ve davalı defterlerinin incelenmesi hususunda mahkememiz duruşma salonunda inceleme günü belirlenerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi tarafından sunulan ek raporda davalı defterleri de incelenmiş, BA BS kayıtları birlikte değerlendirilmiş ve davalı tarafından sunulan en son 01.07.2023 tarihli ekstrede davalının davacıya 2.865.908,21 TL olduğu, bu TL bedel yapılmış olsa idi 30.06.2023 tarihli TCMB USD döviz alış kuruna göre 2.865.908,21 TL / 25,8231=110.982,35 USD tutara denk gelmekte olduğu, davacı şirket tarafından dava esas değerinin 2.410.576,19 TL olarak belirlendiği,

89.102,79 USD tutarın dava dilekçesi ile davalıdan talep edildiği göz önüne alındığında davalı şirketin sunulan kendi belgelerine göre davacıya talebi aşan tutar üzerinde borçlu olduğu sonucuna varıldığı tespit edilmiştir.

Ek rapor sürecinde bilirkişi tarafından davlı şirketin adresinde yerinde inceleme yapılmış ve bu husus ek raporda belirtilmiş ve incelenen davalı defterlerine ilişkin detaylı belgiler verilip ek rapor ekine eklenmiş olmasına rağmen, davalı taraf vekili ek rapora itiraz dilekçesinde yerinde inceleme yapılması gerektiğini ileri sürmüş, bu husus yargılamayı uzatmaya yönelik beyanlar olarak değerlendirilmiş ve dikkate alınmamıştır.

Netice olarak alınan ek rapora göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davalı tarafın davacıya talep edilenden daha fazla borçlu olduğu, bizzat davalı defter ve kayıtlarında yapılan inceleme ile belirlenmiş ve alınan ek rapor da dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulü ile, davalının .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynı miktar ve koşullar ile devamına,

2-Belirlenen toplam alacak miktarı olan 89.102,79 USD'nin takip tarihindeki TCMB kuruna göre 1.783.579,46 TL'nin % 20 si olan 356.715,89 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 164.666,46TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 32.248,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 132.417,74TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ve 32.248,72 TL peşin harç 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 32.556,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 138 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.138,00 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 325.163,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2025

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır