İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2025/214

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı/borçlu ... Genel Müdürlüğü tarafından 18/11/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiği, davalı/borçlu ...

Genel Müdürlüğü tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.626,70-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatılmış ve borçluya Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiği, davalı ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiği, borçlu itirazında takibe , takibe konu borca , borç miktarına, faize , faiz oranına, ödeme emrine asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiği, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle; ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49e göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartları oluşmadığı, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil İdare olmadığı, idare eylem ve işlemlerinden doğan bir zarar yoktur, hukuken sorumluluğu da bulunmadığı, dava konusu hasarın meydana gelmesinde davacının karşılıklı kusur durumunun da araştırılması gerektiği kanaatinde olduğu, yani davacıya ait altyapı tesislerinin, projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak,

gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde kazı yapılmak suretiyle incelenmesi gerektiği, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonra hakkaniyete uygun bir sonuca varabilmek mümkün olacağı, davacıya ait elektrik kablolarının döşeme işinin durumu da gözden kaçmaması gereken önemli noktalardan biri olduğu, söz konusu elektrik hattı, elektrik kuvvetli akım tesisleri yönetmeliği hükümlerine tamamen aykırı olarak döşendiği, idare aleyhine davacı şirket tarafından açılan bazı davalarda dinlenen tanıkların davacı tesisatlarının olması gereken derinlikte olmadığı, tesisatın haritalandırılmadığı,

genelde yeterli derinlikte olmadığı ve aksine yüzeyde olduğu yönünde beyanlarda bulundukları görüldüğü, davaya konu alacak iddiasındaki faiz başlangıcının hasar tarihinden itibaren istenmesi hukuka aykırı olduğu, zira, davalı idare, açılan işbu dava ile birlikte mütemerrit hale geldiği, bu nedenle, faiz isteminde dava tarihi esas alınmasını, ayrıca talep edilen alacak miktarı da fahiş olduğu, idarenin temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesi hukuk dışı olduğu, davacının yargılama masrafı ve avukatlık ücreti isteminin REDDİNE, yargılama masraflarının davacı/karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dava konusu ihtilaf; bankacılık hizmetleri sözleşmesi uyarınca davalıya açılan ve kullandırılan kredili mevduat hesabı ile ilgili alacak nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.626,70-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 08/02/2025 tarihli raporda özetle;

"1-Zararın, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün denetiminde yapılan kazı çalışmasında meydana geldiği,

2. Dava konusu mahalde davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği,

3- Davacı, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takipte 2.501,13 TL asıl alacak, 125,57 TL faiz olmak üzere toplam 2.626,70 TL talebinin olduğu,

4-Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının 9630, davalı ... GENEL MÜDÜRLÜĞÜ” nün %70 oranında kusurlu olduğu,

5-Davacının gerçek zararının 2.357,51 TL asıl alacak (KDV dahil ) 72,21 TL faiz olmak üzere toplam 2.609,72 TL hesaplandığı,

6- Davacı, davalılardan gerçek zararın “470 oranında 2.609,72 TL x 470 — 1.826,80 TL alacaklı olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası, bilirkişi raporu, davacı vekilinin 18/03/2025 tarihli beyan dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının kendisine ait enerji hatlarının davalının yüklenicisi tarafından zarara uğradığı gerekçesiyle icra takibinde bulunduğu, davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, davacı vekilinin 18/03/2025 tarihli dilekçesi ile zararlarının yüklenici firma tarafından ödendiği ve bu nedenle davanın konusuz kaldığının beyan eder dilekçesi sunduğu görülmekle davacının davasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 345,55-TL eksik harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 4.547,00-TL masraf olmak üzere toplam 5.125,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.626,70-TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Katip ... Hakim ...