İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/6 K.2023/386

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Yazılım Sanayi Ticaret Anonim Şirketi tarafından Müvekkil Şirket'e 22.05.2020 tarihli yazılım hizmeti teklifi hizmeti iletildiği, söz konusu teklif müvekkil şirket tarafından 28.05.2020 tarihinde kabul edilmiş ve ürün siparişi verildiği, akabinde alınan ürüne karşılık ... bayisi olan diğer davalı ... ... Şirketi tarafından 04.06.2020 Tarih ...

Numaralı 22.088,54 TL bedelli fatura tanzim edildiği, söz konusu fatura bedeli Müvekkil Şirket tarafından 15.06.2020 tarihinde ödenmiştir.Teklif ve fatura içeriğinde 1.Ticari Pro 2.Varyant Takibi ... Entegrasyon 4.E-Devlet, E-Fatura, E-Arşiv Entegrasyon - 1 Firma için, 5.Web Servis, 6....+1 Kullanıcı Bedeli, 7.... Uyarlama ve Eğitim Bedeli, ...

Yeri Entegrasyon Yazılımı, 9.Mağaza Destek Modülü hizmetleri tek tek belirtilmiş ve her hizmetin karşılığı olan bedel yanına yazıldığı, müvekkil şirkete KDV Dahil 7.000 TL' ye verilmesi taahhüt edilen hizmetin davalılar tarafından gönderilen 17.07.2020 tarihli mesaj ile 2 gün içerisinde tamamlanacağı bilgisi verildiği,

söz konusu süre zarfında müvekkil şirketin sanal market satış portalları "entegre edilme işlemleri nedeni ile" kapatılmış ve 2 gün içerisinde tamamlanacağı taahhüt edilen hizmetler 66 gün gecikmeli ve ayıplı olarak teslim edildiği yukarıda kısaca açıkladığımız ve mahkemenizce re’sen gözönüne alınacak nedenlerle, değeri bilirkişi tarafından yapılacak tespit ile gerçek zarar miktarı belli olduktan sonra arttırılmak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Şirketi İstanbul Şubesi vekili cevap dilekçesinde özetle. 25.06.2014 tarihinde davalı müvekkil şirket (...) ile diğer davalı ... ... Limited Şirketi arasında ...

Yetkili Bayi Sözleşmesi akdedildiği, davaya konu "... pazaryeri entegrasyonu yazılımı" adlı yazılım ürünü müvekkile ait bir ürün değildir. "..." adlı yazılım ürünü, diğer davalı ... firması tarafından müvekkilden bağımsız olarak davacıya teklif edilmiştir. bu husus gerek davacının ihtarnamesi ile gerekse dava dilekçesi ve eklerinde yer alan teklif metinleri ile sabit olduğu, müvekkil ...

Yazılım bayilerinden olan diğer davalı ... firması tarafından davacıya 27.05.2020 tarihinde ve 04.06.2020 tarihinde ... Yazılım ürünleri için teklif metni gönderildiği, davacı ile müvekkil arasında akdedilen Özel Entegratör Genel Sözleşme'de de müvekkilin temin ettiği yazılımların detayları bulunmakta olup ... adlı bir yazılımın müvekkil tarafından davacıya tesliminin taahhüt edilmediği izahtan vareste olduğu, netice olarak ...

Pazaryeri Entegrasyon Yazılımı adlı yazılım ürünü, ...’nın davacı yana, diğer davalı bayi aracılığıyla yaptığı teklif metninde yer almadığı, somut olayda diğer davalı ... firması bağımsız bir tacir olarak hem müvekkil ...

Yazılım'ın bayiliğini yapmakta hem de kendi nam ve hesabına çeşitli ticari işler yaptığı, diğer davalı ... firması kendi ticari faaliyetlerinden sorumlu olup faaliyetleri kapsamında yüklendiği edimleri de yerine getirmeli, getirmediği noktada kendi sorumluluğu doğduğu, davacı tarafından mahkemenize "delil sunumu" olarak sunulan dilekçe eklerinde yer alan whatsapp yazışmalarında, davacı taraf ile diğer davalı ... çalışanları arasında bu süreçte gerçekleştirilen bir takım görüşmeler yer aldığı,

yukarıda açıklanan nedenlerle davacı tarafından ikame edilendava ile aynı konuda daha önce açılmış ve görülmekte olan bir dava bulunması sebebiyle HMK m. 114/1(ı) hükmü gereği davanın dava şartı yoksunluğu sebebiyle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... Limited Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Davalı ... Şirketi'nin cevap dilekçesinde derdestlik itirazında bulunmuş olması sebebiyle mahkememizce derdestlik itirazına konu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dava dosyasının celbi ile incelenmesi neticesinde; işbu dosyada olduğu gibi; işbu dosya davacısı tarafından aynı davalılar aleyhine aynı sözleşme ve noter ihtarnamesine dayanılarak (Özel Entegratör Genel Sözleşme başlıklı sözleşme ve davacı tarafından davalılar adına keşide edilen ...

57. Noterliğinin 27/11/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname) ayıplı ifa iddiasına dayalı fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu 1.000,00 TL'lik maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılamada, davacının 15.02.2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması sebebiyle yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği verilen kararın taraflara tebliğ edilmediği, kararın kesinleşmediği dolayısı ile de dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114. Maddesinin (ı) bendi uyarınca “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” bir başka deyişle derdest olmaması dava şartları arasında düzenlenmiş olup, aynı kanunun 115. maddesi gereği bu durum kamu düzeni ile ilgilidir ve davanın her aşamasında resen araştırılır.

Derdestlik; açılan bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olup da görülmeye devam ediyor olmasıdır. Derdestlik açısından aynı dava olma koşulları aslında maddi anlamda kesin hüküm koşulları ile paralellik gösterir. Bu bağlamda derdestliğin söz konusu olabilmesi için tarafları, sebepleri ve konusu aynı olan davanın iki defa ayrı ayrı açılmış olması gerekir.

Birinci ve ikinci davanın aynı dava sayılabilmesi için gerekli ilk şart her iki davanın taraflarının aynı kişiler olmasıdır. Tarafların aynı sayılması, tarafların her iki davada da aynı sıfatla, yani davacı ve davalı sıfatıyla hareket etmiş olmaları gerekmez. Birinci davada; davacı olan taraf, ikinci davada, davalı olabileceği gibi, tam tersi de söz konusu olabilir. Davaların aynı dava sayılabilmesinin bir diğer şartı her iki davanın sebebinin aynı olmasıdır.

Dava sebebinin aynı olmasından kasıt hukuki sebepler değil, davacının davasını dayandırdığı vakıalardır. Son şart ise; davaların konularının aynı olmasıdır. Dava konularının aynı olup olmadığını tespit edebilmek için davaların ilkinde verilebilecek kararın, ikinci davada verilebilecek kararı gereksiz hale getirip getirmeyeceği, ya da ikinci davada verilebilecek kararla aynı sonuçların sağlanıp sağlanamayacağına bakılmalıdır.

Bu kapsamda, yukarıda ayrıntılarına yer verilen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının taraflarının, konusunun, sebebinin ve talep sonucunun işbu dava ile aynı olduğu ve dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmakla HMK 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın derdestlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davanın derdestlik (olumsuz dava şartı) yokluğundan HMK 114/1-ı ve 115/2 Maddeleri uyarınca usulden REDDİNE, 2-Alınması gerekli 179,90-TL karar ve ilam harcından 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına 4-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden lehlerine Asgari Ücret Tarifesi gereği 1.000,00-TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/05/2023

Katip ... Hakim ...