İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/64 K.2024/818

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ...

Müdürlüğünde kullanılan 2018 model ... marka TR ... model röntgen cihazı, 31.12.2020 tarihli e ... no.lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı şirketçe sigortalandığını, 2.04.2021 günü kullanım sırasında arızalandığını, cihazın satın alındığı ... markasının teknik servisi tarafından yalpan incelemeyle cihazın x- ışın üretici tüp ömrünü doldurmaya aşladığı ve x- ışın tüpü temini sağlanamadığından tamirinin mümkün olmadığının belirlendiği, poliçe gereği hasarın davalı şirkete bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, düzenlenen ekspertiz raporuna göre hadisenin mutad kullanım sonucu eskime neticesi meydana geldiği,

hasarın poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğinin belirtildiğini, cihazın 2018 yılında satın alındığı ve 10 yıl üzeri yaşta olduğu kabul edilerek hatalı olarak mutad kullanım sonucu eskimeye bağlı olduğunun değerlendirildiğini, .... Sulh Hukuk Mah. ...

D.İş dosyası ile keşfen inceleme neticesi düzenlenen bilirkişi raporunda x- ışın lambasının arızalandığı, bu lambanın yenisinin tedarik edilebilecekken haksız yere yedek parça temin edilmeyerek üşterinin yenisini almaya yönlendirildiğini, x- ışın tüpünün sigorta kapsamında tamirinin veya 6.300,00.- USD + KDV bedelin sigorta kapsamında karşılanmasının uygun olacağı kanaatinin bildirildiğini, davacı tarafından 18.03.2022 tarihinde 67.356,14.- TL. ödenerek cihazın yenisinin alınmak zorunda kalındığını beyanla,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 67.356,14 TL’nin ödeme tarihi olan 18.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının talebinin sigorta teminatında bulunmadığı, ekspertiz incelemesinde cihazın çalıştığı ancak, yeterli ışın üretmediğinin belirlendiğini, yetkili servis ile yapılan görüşmede cihazın ışın tüpünün ömrünü yitirdiği ve yeterli ışın üretemediğinin belirtildiğini, hadisenin mutad kullanım sonucu eskime sonucu meydana geldiği ve poliçe teminatı kapsamında bulunmadığının belirlendiğini ve davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere talep edilen bedelin fahiş olduğunu, %50 eskime düşülmesi gerektiğini ve eskime tenzili,

muafiyet tenzili ve sovtaj tenzili neticesinde talep edilebilecek hasar tutarının 23.580,00.- TL. olabileceğini, bununla birlikte elektronik cihaz teminat limitinin poliçede 13.594,500.- TL. olarak belirlendiği ve sorumluluklarının bu miktarını aşamayacağını davacının avans faiz talebinin fahiş olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta sözleşmesine dayalı hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. İddia, savunma, toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 30/07/2024 tarihli raporunda özetle; "...

TEKNİK DEĞERLENDİRME

1) Dava dosyası içeriğinde bulunan T.C. .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyasına sunulan bilirkişi raporunda dava konusu cihaz ile ilgili “…Üretici firmanın resmi web

sitesinde yapılan inceleme neticesinde TR90/30 peak model ürünün atların ayak ve baş kısımlarının Röntgen filminin çekilmesi için uygun olduğu tespit edilmiştir. Cihazın teknik özellikleri incelendiğinde X-ışını tüpü (jeneratörü) için herhangi bir çalışma ömrü verisi paylaşılmamıştır.

Bahsi geçen x-ışını tüpü eski tüplü televizyonlardaki görüntü oluşturmak için kullanılan tüpler ile çalışma mantığı olarak çok benzemekte, x-ışını tüpleri yüksek enerjili ve çok küçük dalga boyuna (x-ışını dalga boyu) sahiptir…” denilmektedir.

Bilirkişi raporunda ayrıca “…Cihazın ilk üretim yılı 2011 olabilir fakat 2011 yılından bugüne kadar bu cihazın üretimi ve satışının yapıldığı internet üzerinden tespit edilmiş olup, nitekim cihazın 2011 yılı öncesinde üretilse bile cihaz faturasında görüldüğü gibi 2018 yılında satın alınmıştır. Buna göre ekspertiz raporunda belirtilen cihazın 10 yaşının üzerinde olduğu tespiti doğru değildir…” ifadesi yer almaktadır.

Oysaki teknik olarak cihazların üzerinde yer alan üretim tarihleri dışında başka bir tarihin olmadığından dolayı fatura tarihinin üretim tarihi olarak kabul edilmesi fikrine katılmak mümkün değildir. Fatura tarihi cihazların garanti süresinin geçerliliği için dikkate alınabilir.

2) Dava dosyası içeriğinde bulunan KM-Ketimed firması tarafından düzenlenen 18/05/2021 tarihli ... numaralı Teknik Hizmetler Raporunda dava konusu cihaz arızası ile ilgili “…

CİHAZ X-IŞIN ÜRETİCİ TÜP ÖMRÜNÜ DOLDURMAYA BAŞLADIĞI GÖRÜLMEKTEDİR. BU X-IŞIN TÜPÜNÜN TEMİNİ SAĞLANAMADIĞINDAN, CİHAZIN TAMİRİ MÜMKÜN DEĞİLDİR…” denilmektedir.Yine dava dosyası içeriğinde bulunan acglobal firması tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli MÜH211035 numaralı ekspertiz aporunda “…Hasarın yakın nedeni eskime olarak belirlenmiş olup, gerçekleşen riziko için poliçede teminat olmadığı görülmüştür...” denilmektedir. Bu tespitlerden dolayı dava konusu cihazda belirtilen hasarın kullanım ömrü nedeni ile oluştuğu değerlendirilmiştir.

1)Teknik değerlendirme başlığının 1. ve 2. Maddelerinde belirtilen nedenlerden dolayı meydana gelen hasarın mutad kullanımdan kaynaklı eskime sebebiyle meydana geldiği,

2) Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları kapsamında zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı ve davalı şirketin zarar sorumluluğunun bulunmayacağı" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; davacı ... Kulübüne ait işyeri 31.12.2020 – 31.12.2021 vade tarihli ve ... no.’lu Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi ile davalı tarafından sigorta güvencesine alınmıştır. Poliçede elektronik cihaz teminatının 13.594.500,00.- TL. olduğu poliçeye işlenmiştir. Poliçeye elektronik cihaz hasarları için Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartlarının uygulanacağı şerh olunmuştur. Elektronik Cihaz Sigortaları Genel Şartları 1. Maddesi “Sigortacı bu poliçe ile bu poliçenin ayrılmaz cüzünü teşkil eden ekli cetvelde cinsi, sayısı, yapım yılları, niteliği ve sigorta kıymetleri yazılı, münferit ünite veya muhtelif birimler halinde belirtilmiş olan elektronik makine, teçhizat

veya bilgi işlem sistemlerinin deneme devresinden sonra normal çalışır halde iken veya aynı iş yerinde temizleme, bakım, revizyon ve yer değiştirme esnasında veya dururken, önceden bilinmeyen ani ve beklenmedik her türlü sebepten meydana gelecek zararların teminat kapsamında olduğu, Genel Şartların 3/e maddesinde ise, sigortalı kıymetlerin normal işlemesinden ve mutad kullanılmasından doğan aşınma ve yıpranmaların veya çürüme, paslanma, korozyon, erezyon ve oksidasyondan, atmosferik vesair şartların sebebiyet verdiği tedrici bozulmaların sigorta teminatı dışında olduğu düzenlenmiştir.

Somut olayda da yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu ile tazminat talebine konu cihazda meydana gelen hasarın mutad kullanımdan kaynaklı eskime sebebiyle meydana geldiği tespit edilmiş olup, bu hali ile Elektronik Cihaz Sigortası Genel Şartları 3/e maddesi kapsamında zararın poliçe teminatı kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.150,28 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 722,68-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 30.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2024

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır