İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2024/790

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/68 Esas

KARAR NO:2024/790

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ: 26/01/2023

KARAR TARİHİ: 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı -----arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, davalı ------- söz konusu kredi sözleşmesini; müteselsil kefil sıfatıyla ve asıl borçlunun müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak her türlü borcunu temin etmek üzre imzaladığından , borcun ödenmesinden sorumlu bulunmadığı, kredi sözleşmesine aykırı olarak kredi koşullarına uyulmaması,

borcun zamanında ödenmemesi sebebi ile borçluların kredi hesapları kat edilmiş ve bu husus borçlulara ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ve iş bu ihtarnameye eki hesap özetiyle birlikte tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarname borçlu ----- tarihinde tebliğ edildiği, keşide edilen ihtarnamede borcun ödenmesi ihtar edilmiş, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığın, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlunun müteselsil kefaleti sebebiyle ------ sayılı dosyası ile takibe geçildiği,

müvekkili bankanın kredi alacağının tahsili amacıyla yapılan haklı ve hukuki icra takibi üzerine borçlu --- ---- borcun aslına faizine ve ferilerine itiraz ettiği, bu nedenle tüm itirazlarının iptaline, takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından verilen çeklerin karşılığının alınamaması nedeniyle kendi borcunu ifa edemediği bununla da birlikte kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle de zor durumda kaldığı, her ne kadar işbu dava söz konusu çeklere dayalı açılmış olsa da müvekkile verilen çeklerin keşideceleri tarafından ödenmemesi nedeniyle borç meydana geldiği, müvekkili keşidecileri tarafından ödenmemesi nedeniyle borç meydana geldiği,

çeklerin karşılığını alamadığından hem de kendisine verilen çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle iki kere borçlandığını, keşidecileri tarafından söz konusu borçların ödeneceği ve zararın tazmin edileceği müvekkiline bildirilmiş olsa da bu zamana kadar bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle menfi tespit ve çekte bedelsizlik davaları açıldığını ve kendisine ödenmeyen çeklerle ilgili de takibe geçildiğini, açılan iş bu haksız davanın reddini beyan etmiştir.

İNCELEME VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizce 24/10/2023 tarihli alınan bilirkişi raporunda özetle; dava dışı asıl borçlu firma ------- davacı banka arasında; 24/03/2022 tarihli bilgilendirme formu , 24/03/2022 tarihli genel kredi sözleşmesi akdedilmiş olduğu, sözleşme kapsamında firmaya 5.000.000 TL limitli kredi tahsis edildiği, genel kredi sözleşmesi kefil sıfatıyla davalı----- tarihinde 5.000.000 TL azami miktar , müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu firma arasında akdedilen sözleşmelere istinaden, davacı banka ----- müşteri numarası tanımlandığı, firmaya ticari kredi ürünleri, taksitli kredi kullandırıldığı,--------ve çek karnesi tahsis edildiği,

Davacı bankanın , dava dışı asıl borçlu ---- davalı kefil ----takip tarihi itibariyle ----------sayılı dosyası ile başlattığı takip talebi ile yapılan hesaplamalar;

İCRA TAKİBİNDE TALEP

HESAPLANAN

TAKSİTLİ KREDİ ASIL ALACAK

1.597.591,75 TL 1.644.947,32 TL

ÇEK ZORUNLU BEDEL ASIL ALACAK

14.400,00 TL 14.400,00 TL

KREDİ KARTI ASIL ALACAK

141.938,61 TL 137.696,00 TL

TEMERRÜT FAİZİ(TAKSİTLİ KREDİ)

52.495,21 TL 9.252,83 TL

TEMERRÜT FAİZİ (ÇEK)

52,66 TL 60,48 TL

TEMERRÜT FAİZİ (KREDİ KARTI)

- 4.119,33 TL

BSMV TOPLAMI

2,64 TL 671,63 TL

MASRAF ALACAĞI

1.768,01 TL 1.768,01 TL

TOPLAM

1.808.248,88 TL 1.812.915,60 TL

Davacının takipte istediği alacağın tespitlerini aşan kısmının banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebi ile bağlı olarak yerinde olmadığı, davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar; ------- nolu taksitli kredi için 1.597.591,75 TL matrah üzerinde %22,5 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, çek garanti bedeli ödemesi kaynaklı banka alacağı için 14.400,00 TL matrah %21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, ----- nolu kredi kartı için 137.696,00 TL matrah üzerinden %21,60 temerrüt faizi ve faizin gider vergisini talep edebileceği, tarafların masraf ,

vekalet ücreti tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığı sonu ve kanaatine varılmıştır. Dava hukuki niteliği itibariyle genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce yapılan yargılama toplanan deliller taraf beyanları banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi, genel kredi sözleşmesi , genel kredi sözleşmesi içeriğinde bulunan kefalet sözleşmesi ve tüm dosya kapsamına göre davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ----- tutarlı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı -------- iş bu sözleşmede kefil sıfatıyla müşterek ve müteselsil borçlu olarak asıl borçlunun kredi sözleşmesinde ki borçtan sorumlu olup olmayacağı, takip miktarı kadar borçlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu, uyuşmazlığın çözümü için mahkememizce resen banka kayıtları üzerinden inceleme yaptırıldığı,

davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu firma ve davalı kefil borçlu için ---------yevmiye numaralı ihtarnamenin dava dışı şirket ile davalı kefile ------ tarihinde tebliğ edildiği, böylece davalının temerrüte düşürüldüğü, mevzuata göre icra takibinde uygulanan akdi ve temerrüt faizinin uygun olup olmadığı hususunda değerlendirme yapıldığı, davalı müteselsil kefil ----------olduğu,

kefilin kefalet limit ile sorumluğunun doğduğu an temerrüt tarihi olup kefilin kendi borcu temerrütünün yasal sonucunda ise kefalet limiti ile sınırlı olmaksızın sorumlu olması nedeniyle temerrüt tarihinden sonra tahakkuk edecek faiz ve ferilerden sorumlu olacağı, bankanın takip talebi ile bağlı olarak bankacı bilirkişi tarafından alacak miktarının hesap edildiği, talebin aşan kısmı yönünden banka kayıtlarından sunulan belgelere ve takip talebine bağlı olarak yerinde olmadığı,

davacı bankanın takip tarihinden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar taksitli kredi, kredi kartı, çek garanti bedeli ödemesi kaynaklı, banka alacağı için talep edebileceği, temerrüt faizi ve gider vergilerini talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.