İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/666 K.2025/244

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Her ne kadar itirazın iptali davalarında arabuluculuk kurumunun dava şartı olup olmadığı konusunda doktrinde süregelen bir tartışma olsa da Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2020/1943 E. 2020/4052 K. Sayılı Bölge Adliye Mahkemeleri Hukuk Daireleri'nin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın giderilmesine yönelik düzenlediği kararla "6102 sayılı TTK'nın 5/A maddesi uyarınca, "ticari nitelikteki itirazın iptali davalarında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının zorunlu olduğuna ve arabulucuya başvurulmuş olmasının HMK'NIN 114/2 ve TTK'NIN 5/A maddeleri gereği dava şartı olduğuna " kesin olarak karar verildiğini, bu itibarla;

davalarının konusu ticari uyuşmazlığa ilişkin olduğundan 31.07.2023 tarihinde ...Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu, ... numaralı arabuluculuk başvurularına istinaden 25.09.2023 tarihinde yapılan görüşme Anlaşmama şeklinde olumsuz olarak sonuçlandığını, davacı ile davalı tarafın anlaşmaya varamadıklarını, işbu sebeple yasal süresi içerisinde huzurdaki davayı açma zorunluluğu doğduğunu, davalının, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası ile aleyhlerine yürüttükleri ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazları haksız ve kötü niyetli olup itirazın iptali gerektiğini, davacı şirket ile davalı arasındaki uyuşmazlığın gümrük müşavirlik ve danışmanlık işini konu alan vekalet ilişkisinden kaynaklandığını, davalı şirket tarafından ...

Noterliği'nin 06.08.2021 tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletnamesi düzenlenerek davacı şirketin, gümrük idaresi nezdinde ithalat, ihracat ve tüm gümrükleme işlemlerinin yapılması hususunda vekil tayin edildiğini, işbu vekaletnameye istinaden davacıya temsil yetkisi verildiğini, taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğunu, " ...

Bam 17. HD 2019/1587 E. 2022/1721 K. 27.10.2022 tarihli kararında somut olayla aynı nitelikte görülen bir davayı "Dava, vekalet sözleşmesi niteliğindeki gümrük işlerinin görülmesi işinden kaynaklanan bakiye bedelin tahsili konusundaki icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. " şeklinde tanımladığını, herhangi bir azil veya istifa olmadığından taraflar arasındaki vekalet ilişkisinin devam ettiği sabit olup, bu ilişki devam ederken davalı tarafın ödemelerini aksatmaya başladığını,

hizmet verilen iki ayrı gümrük işlemine ilişkin olarak danışmanlık ücretleri ile davalı hesabına yapılan ödemelerin tahsili amacıyla öncelikle davalıya mail yoluyla faturalar ve dekontların gönderildiğini ve akabinde de gerek mail yolu ile gerekse telefonla defalarca ödeme talep edildiğini, davacı firmanın taraflar arasındaki vekalet ilişkisine istinaden vermiş olduğu gümrükleme işlemlerinin toplam 38.097,90 TL olduğunu, davacı şirket tarafından sağlanan gümrükleme hizmeti ile işbu hizmet kapsamında davalı adına ödenmiş olan tüm vergi, kurye, yol ve mesai ücretleri hesap edilerek davalı şirketin mail adresine gönderildiğini,

ancak defalarca talep edilmesine rağmen icra takibi başlatılana kadar davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, muaccel olan borçlar talep edilmiş olmasına rağmen ds rafından herhangi bir ödeme yapılmadığından 18.07.2023 tarihinde ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 25.07.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 26.07.2023 tarihinde ödeme emrine, asıl alacağa ve işlemiş faizlere kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, akabinde taraflarınca 31.07.2023 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, bu aşamada 26.07.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edildikten ve taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapıldıktan ve arabulucu ile görüşmeler başladıktan sonra davacının onayı olmadan şirket hesabına borçlu tarafından 38,097.90 TL ödeme yapıldığını,

bunun üzerine 16.08.2023 tarihinde taraflarınca borçlu şirkete mail gönderilerek yapılan ödemenin kısmi ödeme olduğunu, faizler, vekalet ücretleri, masraflar ve icra inkar tazminatı alacakları olduğunu, 16.08.2023 tarihi itibariyle icra dosyasının güncel kapak hesabının 47.080,07 TL olduğu ve icra inkar tazminatı ile birlikte eksik kalan bakiyenin ödenmesi gerektiği ihtar edildiğini, eksik kalan tutarın hesaba yatırılması,

aksi halde yargılamaya devam edileceği bildirilmiş olmasına rağmen karşı taraf ana parayı ödeyerek borçtan kurtulduğunu, başkaca bir ödeme yapmayacaklarını arabulucuya ilettiklerini, bu nedenlerle davalı tarafın itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından davaya cevap dilekçesi veya başka bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 38.492,72 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 09/12/2024 tarihli raporunda özetle;

"İşbu davaya konu icra takibi ile istenilen toplam 38.492,72 icra takibi ile istenilen toplam 38.492,72 TL için davalı şirket tarafından toplam 38.097,90 TL ödeme yapıldığı, ödeme yapılmayan kısmın 38.492,72 TL-38.097,90 TL—394,82 TL takip öncesi işlemiş faiz ile 08.10.2023 tarihindeki dosya hesabındaki tutarların olduğu,

-Davacı şirket tarafından talep edilen ana para alacağının (fatura ve gümrük masraf giderleri) bu şekilde davalı şirket tarafından kabul edildiği sonucuna varıldığı,

-Buna göre davacı şirketin 08.10.2023 dosya hesabına göre davalı şirketten 6.692,03 TL alacaklı olduğu,

-Davacı şirket tarafından talep edilen icra inkar tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olacağı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça 18.07.2023 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine toplam 38.492,72 TL üzerinden davalı aleyhine fatura alacağının tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin 25.07.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafından 26.07.2023 tarihinde ödeme emrine, asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz edilmesi üzerine duran takibe devam edilebilmesi amacıyla itirazın iptali istemi ile işbu davanın açılmış olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça 26.07.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz edildikten ve arabuluculuk başvurusu yapıldıktan sonra davacı şirket hesabına 38,097.90 TL ödeme yapılmıştır.

Bu kapsamda davalı tarafça asıl alacak miktarının tamamı ödenmiş olup borcun kabul edildiği, davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacının incelenen defter ve kayıtlarına göre alacak miktarının doğrulandığı, Borçlar Kanunun "Borçlu, faiz veya giderleri ödemede gecikmemiş ise, kısmen yaptığı ödemeyi ana borçtan düşme hakkına sahiptir.

Aksine anlaşma yapılamaz..." şeklindeki 100. Maddesi uyarınca ödenen bedelin öncelikle icra masraflarından ve işlemiş faizden düşülmesi gerektiği dolayısı ile davacının bakiye kalan asıl alacak (TBK 100. Maddesi uyarınca faizin asıl alacaktan düşülmesi sebebiyle), takip masrafları ile vekalet ücretinin tahsili bakımından takibin devamı amacıyla işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve

dosya kapsamına göre denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunun mahkememiz talimatına uygun olarak asıl alacak üzerinden yapılan hesaplama sonucuna göre bakiye kalan 394,82-TL asıl alacak, 886,20 TL tahsil harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 4.619,13 TL vekalet ücreti, 387,23 TL faiz, 134,80 TL masraf olmak üzere toplam 6.692,03 TL üzerinden takibin devamının gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın KABULÜ ile; davalı tarafından .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bakiye kalan 394,82-TL asıl alacak, 886,20 TL tahsil harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 4.619,13 TL vekalet ücreti, 387,23 TL faiz, 134,80 TL masraf olmak üzere toplam 6.692,03 TL üzerinden aynen devamına,

2-Takipteki alacak miktarı olan 38.492,72 TL üzerinden %20 oranında hesap olunan 7.698,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 457,13-TL karar ve ilam harcından 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 187,28-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 578,10-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 3.686,50-TL masraf olmak üzere toplam 4.264,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.692,03-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-3.120,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır