İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/684 K.2024/142

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı Sigortalı ...'un davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, aynı süre içinde davalı taraf nezdinde de sigortalı olduğunu, dava dışı ...'un 12/09/2017 tarihinde memede saptanan şüpheli kist nedeniyle ameliyat olduğunu, 58.661,36-TL tutarındaki tedavi masrafının davacı tarafından karşılandığını, Sağlık Sigortası Genel Şartları 12. Maddesinde tedavi masraflarının poliçelerdeki teminat oranlarına göre sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğinin belirtildiğini,

izah olunan sebeplerle tedavi masrafının yarısına tekabül eden 29.330,68-TL tutarındaki tedavi masraflarının 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davaya onu tarih aralığında müvekkil ile dava dışı şirket arasında sigorta poliçesi bulunmadığını, dava dışı şirketin kazanılmış bir hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizden verilen 30/11/2021 tarih ve 2021356 Esas 2021/700 sayılı karar gereğince Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın ...

4. Tüketici Mahkemesine tevzi edildiği, mahkemece 15/11/2022 tarih 2022/16 esas 2022/281 karar sayılı kararı ile ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, bu kapsamda karşı görevsizlik sebebiyle yargı yeri belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne gönderildiği, Dairece 28/09/2023 tarih ve 2023/83 Esas 2023/2395 Karar sayılı ilamıyla incelenerek mahkememiz yargı yeri olarak belirlenmiş olup dosya mahkememize gönderilmiş dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendiği, bu kapsamda tensip ara kararı ile,

görevsizlik kararı veren Tüketici mahkemesince alınan raporda bildirilen eksik evrakların davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetilerek evraklar incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi için dosyanın önceden rapor hazırlayan bilirkişiye tevdine karar verildiği anlaşılmıştır.

... 4. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında alınan 13/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Dava dosyası kapsamında taraflara ait poliçeler, poliçelere ait özel şartlar bulunmamaktadır, dava dosyasına sunulan ... görüntüsüne ait doküman üzerinden tespitler yapılarak yüce mahkemeye sunulmuştur. İlgili poliçeler ve özel şartları dosyaya eklendiği takdirde ilgili tazminat talebine konu rahatsızlığın davalı nezdinde teminatta olup olmadığı, her iki poliçe limit ve kapsamları hakkında tekrar inceleme ve değerlendirme yapılabilir.

-2 Sağlık sigorta poliçesinin sigorta sözleşmeleri açısından Bireysel ve Grup Poliçeleri olduğu ve birbirinden farklı oldukları,

-Her iki poliçenin başlangıç ve bitiş tarihlerinin birbirinden farklı olduğu,

-Ödenen sağlık giderinin müşterek sigorta kapsamında rücu edilemeyeceği,

-Ödenen sağlık giderinin çifte sigorta kapsamında rücu edilemeyeceği,

-Dava dışı sigortalının sağlık giderlerinin karşılanması için sebepsiz zenginleşmeye sebep olmayacak şekilde istediği sağlık sigorta poliçesinden talepte bulunabileceği" şeklinde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce tensip ara kararı ile, görevsizlik kararı veren Tüketici mahkemesince alınan yukarıda ayrıntılarına yer verilen raporda bildirilen eksik evrakların davacı vekili tarafından dosyaya sunulduğu gözetilerek evraklar incelenmek suretiyle ek rapor tanzimi dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan 26/01/2024 tarihli raporda özetle;

"Dava dışı sigortalının tedavi giderlerinin her iki poliçede de kapsam içerisinde olduğu,

-İlgili tedavi giderlerinin her iki poliçenin de yürürlükte olduğu,

-Davacı tarafta iki poliçenin bireysel, davalı tarafta ki poliçenin grup poliçesi olması,

-Başlangıç bitiş tarihlerinin ayrı olması, Müteselsil sorumluk tespit edilemediği,

-Ödenen sağlık giderinin Çifte sigorta kapsamında rücu edilemeyeceği,

-Ödenen sağlık giderinin müşterek sigorta kapsamında rücu edilemeyeceği," şeklinde görüş bildirilmiştir.

6102 sayılı TTK ‘nın 1466. maddesinde müşterek sigorta düzenlenmiştir.

Maddede, bir menfaatin birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmişse, yapılan birden çok sigorta sözleşmesinin hepsinin ancak sigorta olunan menfaatin değerine kadar geçerli sayılacağı, bu takdirde sigortacılardan herbirinin sigorta bedellerinin toplamına göre sigorta ettiği bedel oranında sorumlu olacağı, sözleşmelere göre sigortacıların müteselsilen sorumlu oldukları takdirde, sigortalının uğradığı zarardan fazla bir para isteyemeyeceği gibi, sigortacılardan her birinin yalnız kendi sözleşmesine göre ödemekle yükümlü olduğu bedele kadar sorumlu olduğu,

bu halde ödemede bulunan sigortacının diğer sigortacılara karşı haiz olduğu rücu hakkının, sigortacıların sigortalıya sözleşme hükümlerine göre ödemek zorunda olduğu bedeller oranında olduğu ifade edilmiştir.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; müşterek sigortadan söz edilebilmesi için, bir menfaatin birden çok sigortacı tarafından aynı zamanda aynı süreler için ve aynı rizikolara karşı sigorta edilmiş olması zorunlu olup, davacı ve davalı nezdinde yapılan sigorta poliçelerinin aynı zamanda aynı süreler için düzenlenmemiş olduğu bu hususun mahkememizce alınan ek rapor ile de tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 500,90-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 73,30-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2024

Katip Hakim