İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/712 K.2024/887

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Ltd. şti. (eski ticaret unvanı: ... Tic. Ltd. Şti.) yurtiçi ve yurtdışı kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, ait olduğu sektörün lider kuruluşlarından olduğunu, davalı ...

Şti.'nin talepleri üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde müvekkilleri şirketin, davalı borçludan 281.693,14 TL tutarında alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini ve bunun üzerine davalı tarafa karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyaları üzerinden icra takibi başlatılması zorunluluğu hasıl olduğunu, ancak davalı/borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazı üzerine söz konusu takip durduğunu, neticeten; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı/borçlunun haksız ve kötüniyetli borca, masrafa, faize ve tüm ferilerine itirazlarının iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 24/10/2023 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

Dosyamıza getirtilen

-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 257.666,53 TL asıl alacak toplam 257.666,53 TL üzerinden icra takibi yapıldığı,

-.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 24.026,61TL asıl alacak toplam 24.026,61 TL üzerinden icra takibi yapıldığı davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...' den oluşan bilirkişi heyet raporunda özetle: "Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde taraflar arasındaki ihtilafın, davacı taraf vekilinin davalı aleyhine 10.12.2022 tarihinde ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile. 24.026,61 TL asıl alacak, yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont-Avans faiz için icra takibi, yine 05.10.2022 tarihinde .... İcra Dairesi 2022/... Esas sayılı dosyası ile.

257.666,53 TL asıl alacak, yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda işleyecek Reeskont-Avans faiz için toplamda 281.693,14 TL icra takibi başlatması karşısında, davalının takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, davacının incelenen 2022 yılı kendi e-defterlerinde davalıdan takip tarihleri olan 05.10.2022 tarihinde 257.666,53 TL, 10.12.2022 tarihinde 24.026,61 TL, toplamda ise 281.693,14 TL asıl alacaklı olduğu,

davacının takip tarihinden alacağın tahsil tarihine kadar ise değişen oranlarda faiz talep edebileceği, teknik yönden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde davalının taşıma hizmetinin verilmediğine dair bir itiraz dilekçesinin bulunmadığı; davaya konu somut olayın taşıma hizmetine yönelik olmadığı, alacak davasına yönelik olduğu, davacının taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiği," şeklinde rapor ibraz etmişlerdir.

Yapılan yargılama sonucunda; davacının kargo hizmetini gerçekleştirmesine karşılık davalının borcunu ödemediğinden bahisle başlatılan icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, davacının 2021 ve 2022 yıllarına ait e-ticari defterlerinin uygun ve süresinde tasdik ettirildiği, davacı lehine delil kabiliyetine haiz olduğu, davacı yanın incelenen 2022 yılı kendi e-defterlerinde davalıdan takip tarihleri olan 05.10.2022 tarihinde 257.666,53 TL asıl alacaklı, 10.12.2022 tarihinde 24.026,61 TL, toplamda 281.693,14 TL asıl alacaklı olduğu, davalının BA formunda davacıdan 2022 fatura alış tutarının 2022 yılı için 24.026,61 TL olduğu, davacının 2022 yılları BA/BS formlarında davalıya

satış faturası görülmediği bilirkişi raporuyla tespit edilmiştir. Tarafların tacir olması ve davacı tarafından ticari defterlere delil olarak dayanılması sonucunda defter inceleme günün tayin edilerek taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın inceleme günü mahkemede bulunmadığı ve kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmediği, davalının ticari defterlerini TTK.80 ve HMK.

219. maddeleri gereğince ibrazdan kaçınmış sayıldığı, davacı tarafın, ticari defterlerini ibraz ettiği, davacının ibraz edilen ticari defterleri kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdikleri yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olduğu, görülmüş olup, mevcut tespitlere göre davacının ibraz edilen ticari defterlerinin TTK 64 ve HMK 222 maddelerine göre kendi lehine delil vasfı taşıdığı,

davalı tarafa usulüne uygun ihtaratlı tebligat çıkartılmasına rağmen ticari defter ve belgelerini incelenmek ve değerlendirmek üzere gerek inceleme günü gerekse inceleme gününden sonraki günlerde ibraz etmediği, tarafların tacir olduğu, bu haliyle defterlerini ibrazdan kaçınan tarafın mahkememizce karşı tarafın ticari defterlerinin uygunluğunu kabul etmiş sayıldığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamında davacının taşıma hizmetini eksiksiz yerine getirdiği ve ibraz edilen ticari defterlerinden davacıdan alacaklı olduğu ispatlandığından davanın kabulüne ve alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

-... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2-İcra dosyalarında asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar harcı 19.242,46 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 4.809,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.433,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 4.809,15 TL peşin harç ve 38,40 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.117,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 781,00 TL müzekkere ve tebligat giderleri, 6.000,00 TL ( iki farklı bilirkişi) bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.781,00TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.070,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı şirketin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır