İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/719 K.2026/161

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil ...Limited Şirketi davalı yan ... kargoya nakliye hususunda taşeronluk hizmeti verdiği, işbu taşeronluk işlemlerinde davalı yan ödemelerini aksatmış düzenlenen faturalarına karşı ödeme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, bu nedenle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü... E sayılı dosyası ile davalı icra takibine girişildiği, işbu takibe de haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz eden davalı yan İstanbul ...

Bürosu ... başvuru ... arabuluculuk numaralı dosyasında da haklı ve yasal olan müvekkilimizin alacağını ödememiş ve sonuç anlaşamama olarak sona erdiği, bu nedenle müvekkilimizin haklı ve yasal olan alacağını tahsil edebilmek adına itirazın iptaline karar verilmesini, müvekkil ile davalı yan arasında 01.01.2023 -22.06.2023 tarihleri arasında kesilen faturalardan kaynaklı 100.000 TL alacağı bulunduğu, söz konusu faturalar ekte olup tarafların ticari defterlerinde de işli olduğu,

bu nedenle bilirkişi incelemesi yapıldığında işbu açılan takipte haklılığımız ortaya çıkacağı, davalı yan likit bir alacağa karşı, faturaları ticari defterlerine de işlemiş olmasına karşın kötüniyetli olarak borcu olmadığı yönünde itiraz etmiş olup, müvekkilimizin alacağını almasında gecikmeye sebebiyet verdiği, işbu kötüniyetli itiraz nedeniyle davalı aleyhine alacak değerinin 20%'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesiniYukarıda açıklamış olduğumuz ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle;

davanın kabulüne, davalı/borçlunun takibe, asıl alacağa, faize ve ferilerine ilişkin haksız tüm itirazlarının iptaline, İstanbul ... icra müdürlüğü... e sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket alanında öncü, kurumsal ve köklü bir şirket olup yaptığı tüm işlemleri yasal prosedürler ile ilerlettiği, müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari iş kapsamında bir ticari ilişki kurulmuş olup, davacı yan tarafından müvekkil şirketin fatura ödemesine aykırı davrandığından bahisle İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da işbu takip gerçek bir borcun varlığına dayanmadığı, bu sebepten ötürü de tarafımızca itiraz edilerek, işbu mesnetsiz takip durdurulduğu, müvekkil şirketin dava konusu takibe ilişkin olarak davacı yana hiçbir borcu bulunmadığı, müvekkil şirketin borçlu olduğu iddiaları hiçbir şekilde gerçeği yansıtmamakla beraber, davacı yan işbu davayı ikame ediyorsa da müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasını somut veri ve belgelerle ispat etmek yükümlülüğü altında olduğu, müvekkil şirkete karşı haksız ve hukuka aykırı bir şekilde icra takibi başlatıldığı,

yukarı açıklanan ve mahkemenizce re'sen dikkat alınacak sebepler ile, huzurdaki haksız ve hukuka aykırı olarak ikame edilen davanın reddini, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde bulunan alacaklı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.

Dosyamıza getirtilen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 101.658,22-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından sunulan 01/10/2025 tarihli raporda özetle;

"4.1 Mali yönden yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;

4.1.1 Davacı Şirketin, Davalı...Ltd. Şti. ile olan cari münasebetini 120.01.001no.lu Alıcılar alt hesap kodunda takip ettiği, davacının incelenen kendi ticari defterlerinde takip tarihi olan 01.08.2023 tarihi itibariyle davalı ... Ltd. Şti.’den 500.000,00 TL alacaklı olduğu, Ancak Takip talebinde 100.000,00 TL talep ettiği ve takip tarihi sonrasında 12.09.2023 tarihinde 400.000,00 TL tutarında ödeme kaydettiği görüldüğü ve ödemenin geçmiş döneme ait olduğu daha sonra muhasebeleştiği düşünülmekle birlikte,

Davacının Davalıdan takip tarihi olan 01.08.2023 tarihi itibariyle ... Ltd. Şti.’den 100.000,00 TL alacaklı olduğu, Sayın Mahkemece alacağın kabulü halinde davacının 3095 sayılı yasaya istinaden takip tarihi olan 01.08.2023 tarihinden tahsil tarihine kadar talebi ile bağlı olarak değişen oranlarda Yıllık Reeskont Avans Faiz talep edebileceği,

4.2 Karayolu Taşımacılğı uzmanı tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde ;

Taşıyıcı taşıma sözleşmesine istinaden aldığı eşyayı teslim adresine götürmeyi ve alıcıya teslim etmeyi, buna karşılık gönderici taşıma ücretini ödemeyi borçlanacağı," şeklinde görüş bildirilmiştir.

Dava ve cevap dilekçesi, icra dosyası, faturalar, bilirkişi raporu, iflas dosyası ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde; davalının taraflar arasında yapılan Kargo Nakliye Taşeronluk işi nedeniyle yapılan iş bedelinin tahsiline ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacıyla davalı arasında...Kargo Nakliye işlerinin yapılması amacıyla taşeronluk ilişkisinin bulunduğu, davacının bu hususta davalıya faturalar düzenleyerek gönderdiği, alacağın ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiği, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, aşamalarda davalının İstanbul ...

ATM'nin...Esas sayılı dosyasında konkordato talebinde bulunduğu, mahkemesince yargılama sonucu 04/04/2024 tarihinde davalının iflasına karar verildiği ve tasfiyenin basit usulde yapılacağının belirtildiği, mahkememizce tarafların defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı ve taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun belirlendiği, davalının iflasına karar verilmesi üzerine İstanbul ... İflas İdaresinin ...

Esas sayılı dosyasında iflas dosyası açıldığı, mahkememizin ilgili bu dosyaya yazdığı müzekkereye verilen cevapta (23/02/2026 tarihli yazı) davacının dava konusu ettiği alacağın iflas dosyasında 135 alacak kayıt numarası ile kaydedildiğinin bildirildiği böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.227,78 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 495,78-TL'nin karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 1.536,03-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 13.461,50-TL masraf olmak üzere toplam 14.997,53-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

4-Karar kesinleşinceye kadar yapılacak giderlerin davacının yatırmış olduğu gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye avansın davacıya iadesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 45.000,00-TL ücret takdirine, bunun davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/02/2026

Katip Hakim