İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/804 K.2024/724

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ... nolu poliçe ile trafik sigortalı (ZMM) davalı/ sigortalı ... Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı aracın, 22.01.2022 tarihinde olay yerini terk eden kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken ...

Plakalı araç üzerinde hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete trafik sigortalı bulunan ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden şahsın olay yerinden firar ettiğinin anlaşıldığını, trafik kazası sonrasında hukuki bir mazeret bulunmaksızın olay yerinden firar edilmesi ile “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının” B.4.-F maddesi ihlal edilmiş olup, ilgili maddenin ihlali ile müvekkil sigorta şirketinin sigortalı davalıya rucu hakkı doğduğunu,

... plaka nolu araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının sigortalı/davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 78.347,86- TL müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini, müvekkili tarafından ilgilisine ödenen toplam 78.347,86-TL’ nin sigortalıdan Türk Ticaret Kanununun halefiyet ilkeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ....İcra Md. 2023/... esas sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de,

davalı şirketin süresi içerisindeki itirazı ile takip durduğunu ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı sigorta şirketi, müvekkiline ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğunun tespit edilmiş olması sebebiyle kazaya karışan dava dışı ... plaka sayılı araçtaki zarar için ödemiş olduğu tutar bakımından müvekkili şirkete rücu hakkının doğduğunu ifade etse de davacı sigorta şirketinin bu şekildeki beyanları gerçeği yansıtmadığını, dosya kapsamında sunulan delillerin hiçbirinde müvekkiline ait aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiği ya da ağır kusurlu olduğu anlaşılamadığını,

davacı tarafından iddia edilen müvekkiline ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğu hususlarına ilişkin olarak somut ve hukuki bir delil dosyaya sunulamadığını, kaza tespit tutanağında da müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın sürücüsünün olay yerini terk ettiğine ilişkin bir ibareye yer verilmediğini, kaza tespit tutanağında araç sürücülerinin beyan ve imzaları yer aldığını, davacının kaza tespit tutanağında belirtilen sigorta şirketine başvuru yapıp yapmadığı,

yasada belirtilen hukuki sürecin tüketilip tüketilmediği belirlenemediğini, bu durumda sigorta şirketinin rücu hakkının oluşup oluşmadığının denetimi mümkün olmayıp davacının rücu talebine itiraz ettiklerini, tek taraflı tanzim edilen ekspertiz raporunda belirlenen değerlere açıkça itiraz ettiklerini, fotoğraflardan görüleceği üzere hasara uğradığı iddia edilen sigortalı araçta icra takibine konu edilen miktar kadar hasar oluşmamış olduğu gözle bile görülebilir durumda olduğunu, dosya içerisinde, trafik kazası olayı ile sigortalı araçta meydana gelen hasar oluşumu arasındaki illiyet bağını gösterir somut belgeler,

hasar onarım fatura kalemleri, hasar dosyası raporları, rayiç değer araştırması ve hasar bedelinin ölçümüne yarar sabit deliller bulunmadığından söz konusu talebe açıkça itiraz ettiklerini beyanla davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sebebiyle sigortacı davacı tarafından dava dışı zarar görene yapılan tazminat ödemesinin davalı sigortalı araç malikinden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi, sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 89.687,91-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İddia ve toplanan deliller kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 07/04/2024 tarihli raporunda özetle;

"1-... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında asli derecede etkili olduğu,

2-... plakalı araç sorumlusu Semih Durdu'nun kusur ve etkisinin olmadığı,

3-Olayda hasar gören ... plakalı araçtaki toplam hasar miktarının 24.374,13 TL olduğu

4-Davacı şirketin 3. Şahsa yaptığı tazminat ödemesini kendi sigortalısına rücu hakkının doğmadığı," şeklinde görüş bildirildiği görülmüştür.

Bu kapsamda somut olaya bakıldığında; TTK ‘ nun 1282. Maddesi uyarınca sigortacı, geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1281. Maddesi hükmü uyarınca da, kural olarak rizikonun

teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından ispatlanması gerekmektedir. Dava konusu kazanın trafik kazası tespit tutanağına göre maddi hasarlı kaza olduğu ve dosya kapsamında davalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğine ilişkin ispata elverişli delil bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili her ne kadar meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak dava dışı zarar görene ödemiş olduğu tazminatı araç işleten davalıdan rücuen tahsilini talep etmiş ise de, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında sigortacının rucü hakkı, TTK'nın 1301/2 maddesi 2918 sayılı KTK'nın 95/2 maddesi ile Zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında düzenlemeye tabi tutulduğu, ZMSS poliçe genel şartlarının B.4.-f Maddesinde düzenlenen.

“Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı,

alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde sigorta ettirene rücu edebilir.” şeklindeki düzenleme uyarınca söz konusu kazanın bedeni hasar içermemesi kaldı ki araç sürücüsünün olay mahallini terk ettiğinin de ispatlanmamış olması sebebiyle davacı şirketin Genel Şartlar 4/f maddesine dayanarak davalıdan rücuen tazminat talep ve dava hakkı bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 427,60 TL ilam harcının peşin alınan 1.083,19 -TL'den düşümü ile bakiye 655,59-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 17.900,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/10/2024

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır